Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4947/2022[77-2635/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж.

при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Зиновкина А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зиновкина А.С. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, осужденного Зиновкина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года, Зиновкин А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

17 ноября 2017 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 (три преступления), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 3 месяцев 7 дней заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на тот же срок, освобожден 24 декабря 2019 года, осужден по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 (преступление в отношении М.В.В. от 30 сентября 2020 года) к 2 годам лишения свободы; по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.В.В. от 1 октября 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по п.п. "а", "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ф.Ю.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.С.В.) к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении А.Е.А.) к 10 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.Г.И. от 24 ноября 2020 года) к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.Г.И. от 25 ноября 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО "Т" к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Зиновкину А.С. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 ноября 2017 года окончательно назначено Зиновкину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Зиновкину А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зиновкина А.С. под стражей в период с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Зиновкина А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 57 293 рубля.

Взыскано с Зиновкина А.С. в пользу Ф.Ю.С. 2314 рублей, в пользу А.Г.И. 1345 рублей, солидарно с Зиновкина А.С. и Б.Ю.А. в пользу А.С.В. 6 800 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года в отношении Зиновкина А.С, Б.Ю.А, И.А.В. изменен.

Уточнена дата рождения Зиновкина А.С. ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнено, что от назначенного по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года Зиновкин А.С. освобожден 24 декабря 2019 года путем замены неотбытой части наказания в виде 2 лет З месяцев 7 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на тот же срок.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснения Зиновкина А.С. (т. 1 л.д. 55-56, 147, 194-195, т. 2 л.д. 145-146), Б.Ю.А. (т. 2 л.д. 36-37), И.А.В. (т. 1 л.д. 53, 54) как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Исключены явки с повинной Зиновкина А.С. и Б.Ю.А. из числа доказательств по преступлению в отношении потерпевшей А.Г.И.

В части квалификации действий Зиновкина А.С. и И.А.В. по факту кражи имущества М.В.В. по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" заменено указанием о квалификации их действий по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в помещение"

Исключено указание на самостоятельную квалификацию действий Б.Ю.А. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении А.С.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и на назначение Б.Ю.А. наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Б.Ю.А. по факту кражи имущества А.С.В. по квалифицирующим признакам кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в крупном размере заменено указанием о квалификации его действий по п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Постановлено считать Б.Ю.А. осужденным по п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего А.С.В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в", "г" ч. З ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего А.С.В.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей А.Г.И.), путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Б.Ю.А. 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года окончательное наказание Б.Ю.А. назначено в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Осужденными Б.Ю.А. и И.А.В. приговор и апелляционное определение не обжалуются.

Зиновкин А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества М.В.В. совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества М.В.В, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Ф.Ю.С, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества А.С.В, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; за угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества А.Г.И, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества А.Г.И, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО "Т" совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления Зиновкиным А.С. совершены в г. Благовещенск и в Благовещенском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зиновкин А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части квалификации его действий и назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также его показаниям данными в суде. Считает, что приговор основан на предположениях и на недопустимых доказательствах, которым дана ненадлежащая оценка судом. Описывая в жалобе исследованные по делу доказательства, приводит собственный их анализ и оценку, полагает, что его действия квалифицированы неправильно, и по хищению имущества М.В.В. должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, по хищению имущества Ф.Ю.С. подлежит исключению квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, поскольку он пришел к своей сестре, а умысел на кражу возник в доме потерпевшей, в отношении потерпевшей А.Е.А. угроз убийством не высказывал, хищение имущества А.Г.И. на сумму 1345 рублей является мелким хищением, и состав преступления отсутствует, дом А.Г.И. не использовался для проживания и не является жилищем, кражу из данного дома совершил один, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, умысел на хищение автомашины принадлежащей А.С.В. у него отсутствовал и его действия по данному преступлению подлежат квалификации по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает, что органами предварительного следствия доказательства сфальсифицированы, в процессуальных документах отсутствуют подписи понятых, его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, даны под давлением сотрудников полиции, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на обвинительный уклон суда, необоснованное отклонение ходатайств, заявленных стороной защиты о вызове свидетелей Рогозиной и Курошина, на нарушение его права на защиту и принципа состязательности сторон. Утверждает, что в приговоре отсутствуют основания, по которым суд принял одни доказательства, изобличающие его виновность в совершении преступлений и отверг другие, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении троих малолетних детей, явки с повинной, возмещение причиненного потерпевшим ущерба, мнение потерпевшей Андреевой о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взысканы с него необоснованно, поскольку соглашение с адвокатом не заключал и у него отсутствует доход. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, по ч.1 ст. 119 УК РФ и по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 24 ноября 2020 года в отношении А.Г.И. оправдать.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Зиновкина А.С. прокурор Благовещенской межрайонной прокуратуры С.В.Н, не соглашаясь с доводами жалобы, просит вынесенные решения оставить без изменения, жалобу осужденного Зиновкина А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом инстанции не установлено.

Приговор суда постановлен, в соответствии со ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в котором суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Зиновкина А.С. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями Зиновкина А.С. данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступлений, которые им подтверждены при проверке показаний на месте; показаниями Б.Ю.А. о хищении инструментов и автомашины, принадлежащих А.С.В, и о том, что Зиновкин А.С. собирался автомашину продать на запчасти, о хищении с Зиновкиным А.С. принадлежащего А.Г.И. имущества, в дом которой проникли через окно; показаниями И.А.В. о совершении хищения из помещения цеха Зиновкиным А.С. инструмента, куда последний проник, выбив пластиковую дверь, после этого, во время употребления спиртного Зиновкин А.С. предложил ему совершить кражу из помещении цеха, на что он согласился и совместно с Зиновкиным А.С. похитили из цеха инструмент; показаниями потерпевших М.В.В, Ф.Ю.С, А.С.В, А.Е.А, А.Г.И, представителя ООО " "Т" Л.А.Д. по обстоятельствам совершенных в отношении них преступлений и подробно приведенных в приговоре; показаниями свидетеля Х.А.С, что при работе в цехе обнаружили открытую запасную пластиковую дверь и хищении из помещения цеха инструмента, принадлежащего М.В.В.; показаниями свидетелей Х.А.А, М.Д.С. о приобретении у Зиновкина А.С. инструмента; показаниями свидетеля А.К.С. о том, что видела, как Зиновкин А.С. с ножом в руке угрожал убийством А.Е.А, кричал, что зарежет ее; протоколом осмотра и выемки скриншотов СМС-уведомлений о проведенных операциях по хищению денежных средств Ф.Ю.С.; протоколами осмотров мест происшествий; справками о рыночной стоимости имущества, в том числе, посуды, инструмента, автомашины; заключениями экспертиз; показаниями других свидетелей и иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допросы потерпевших, свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей изобличающих Зиновкина А.С. в совершении преступлений у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, в том числе по доводам жалобы, для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и относительно оценки доказательствам стороны защиты, в приговоре приведены.

При этом правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оснований по доводам жалобы для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, и права подсудимого Зиновкина А.С. на защиту при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом надлежащим образом, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Доводы жалобы осужденного о неправильной оценке доказательств, недоказанности вины и неверной квалификации его действий, о положенных в основу приговора недопустимых доказательств, о недозволенных методах ведения следствия в связи с оказанием на него давления сотрудниками полиции, полностью аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались осужденным и защитником в судах первой и апелляционной инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, и данные доводы осужденного Зиновкина А.С. фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания Зиновкина А.С. об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на Зиновкина А.С, которые последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре, при этом объективных данных о применении недозволенных методов ведения следствия и оказания давления сотрудниками полиции по окончании проведения неоднократных следственных действий с участием Зиновкина А.С, как от него, так и от защитника не поступало, и таких данных материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что умысел Зиновкина А.С. при каждом хищении имущества М.В.В. возникал самостоятельно, и оснований для квалификации его действий как единое продолжаемое преступление не имеется, является верным, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре, при этом хищения Зиновкиным А.С. совершались в разное время и при разных обстоятельствах, преступление Зиновкин А.С. и И.А.В. совершили совместно, уже после совершения Зиновкиным А.С. хищения имущества М.В.В, которым он распорядился по своему усмотрению, через значительный промежуток времени и данное преступление, совершенное единолично Зиновкиным А.С, являлось оконченным.

Доводы жалобы осужденного о том, что умысел на кражу имущества Ф.Ю.С. у него возник, когда он находился уже квартире потерпевшей, является несостоятельным и опровергнут исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Ф.Ю.С. о незаконном проникновении Зиновкиным А.С. в ее квартиру и хищении банковских карт, а также показаниями Зиновкина А.С. о проникновении в квартиру потерпевшей с целью кражи имущества.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля, принадлежащего А.С.В, об отсутствии предварительного сговора, являются несостоятельными и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

В качестве доказательств о наличии умысла на хищение автомобиля по предварительному сговору суд правильно привел в приговоре показания осужденных Зиновкина А.С. и Б.Ю.А. об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым они предварительно договорились о совершении кражи имущества А.С.В. из помещения гаража, а также кражи автомашины, запчасти от которой решили продать, и после совершения кражи похищенное имущество спрятали у Б.Ю.А, в этот же день часть похищенного имущества ими была реализована, и данные показания согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, являются последовательными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду хищения имущества А.Г.И. как кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку согласно материалам уголовного дела и показаниям, потерпевшей А.Г.И. жилой дом с надворными постройками расположен по адресу "адрес", предназначен для постоянного проживания, в котором ее семья проживала до 2017 года и в настоящее время используется для проживания.

Доводы осужденного Зиновкина А.С. о том, что в его действиях по эпизоду хищения имущества А.Г.И. в размере 1345 рублей содержится лишь состав административного правонарушения, в связи с чем он подлежит оправданию по данному эпизоду, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, за исключением признаков преступлений, предусмотренных, в том числе ч. ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, таким образом размер причиненного ущерба на правильность квалификации его действий не влияет, поскольку кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы осужденного о недопустимости протоколов осмотра мест происшествий и предметов в связи с тем, что при производстве следственных действий отсутствовали понятые, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие при проведении следственных действий в порядке ст. ст. 177, 180, 181 УПК РФ по усмотрению следователя, при этом осмотр в отсутствие понятых проводится с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Протоколы осмотров мест происшествия и предметов составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отсутствие понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Зиновкина А.С, и его действия квалифицированы правильно.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы осужденного Зиновкина А.С. и иной квалификации его действий, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Зиновкину А.С. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Зиновкину А.С. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явки с повинной, наличие троих детей, признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом этого, доводы осужденного о том, что указанные обстоятельства не учтены судом при назначении ему наказания, безосновательны.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение причиненного ущерба потерпевшим, поскольку данных о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, материалы уголовного дела не содержат, и осужденным данные обстоятельства по возмещению ущерба не подтверждены.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Зиновкину А.С, рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Зиновкину А.С. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласиьтся с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Зиновкину А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным, а отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, при этом принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании и осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Зиновкина А.С. судом обоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с осужденного, и выводы суда достаточно мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований для освобождения Зиновкина А.С. от взыскания процессуальных издержек не имелось, и как следует из протокола судебного заседания, Зиновкин А.С. от услуг защитника не отказывался, был согласен на участие по осуществлению защиты его интересов, в судебном заседании высказал свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек

Доводы Зиновкина А.С. о нахождении у него на иждивении троих детей, необходимость возмещения причиненного потерпевшим ущерба и отсутствие доходов не могут служить основанием для освобождения и снижения суммы процессуальных издержек. Данных о материальном положении, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, не представлено и не содержатся в материалах уголовного дела.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, внесла в приговор необходимые изменения и привела мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Зиновкина А.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года в отношении осужденного Зиновкина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зиновкина А.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи