Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 7У-4950/2022[77-2649/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденного Тетерина В.Г, защитника адвоката Калашникова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тетерина В.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Тетерина В.Г, защитника Калашникова Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат частичному изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года

Тетерин В.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимого 11 декабря 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении М.С.С. к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении М.С.С. к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении В.Т.В. к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, I

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении С.А.А. к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении М.Е.Д. к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении М.Е.Д. к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении С.Е.Г. к лишению свободы на срок 6 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы отбытое Тетериным наказание по приговору суда от 11 декабря 2020 года в период с 8 февраля 2021 года по 2 июня 2021 года;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Тетерина под стражей с 15 июля 2020 года до 10 декабря 2020 года и с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Тетерина под стражей с 11 декабря 2020 года по 7 февраля 2021 года;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований;

с Тетерина взысканы в пользу: М. 49 155, 00 в счет возмещения материального ущерба, 200 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда; М. 55 500, 00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 50 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда; Ч. 20 000, 00 руб. в счет возмещения материального ущерба;

в удовлетворении исковых требований М, В. в части возмещения затраченных расходов на лечение, одежду, В. о компенсации морального вреда отказано;

на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ велосипеды марки "Actico" и "Салют", принадлежащие ФИО1, конфискованы в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Тетерин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в совершении покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем (в отношении М.); в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (в отношении В.); в совершении двух грабежей, то есть двух открытых хищений чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья (в отношении С. и М.Е.Д..); в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (в отношении Ч.); в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни (в отношении Смолиной).

Преступления совершены с 10 января 2020 года по 14 июля 2020 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Тетерин просил состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение или расследование, мотивировав тем, что приговор основан на предположениях, что является недопустимым.

Потерпевшая М. показала, что лица, напавшего на нее человека, не видела, так как на нем была маска, его голос и речь особенностей не имели, запаха сигарет она не почувствовала, опознание проводилось два раза в один день. В ходе осмотра места происшествия от 4 февраля 2020 года, проведенного практически через месяц после преступления, изъяты три окурка сигарет, которые не могут быть признаны вещественными доказательствами. Окурок, изъятый 10 января 2020 года и принадлежащий ему, он мог выкинуть, когда угодно, т.к. ранее бывал в том районе. 10 января 2020 года он находился у своей сожительницы Ш. с 14-15 часов до 17 часов, а позднее в СНТ "Подборное" до утра следующего дня, что подтверждено показаниями Ш. и исследованными видеозаписями. Изъятая у него куртка, которую опознала М, должна быть исключена из числа вещественных доказательств, т.к. она и куртка мужчины на видеозаписях не имеют сходства. Показания свидетеля К, который опознал его по видеозаписи, основаны на предположениях. В удовлетворении ходатайства о признании протокола опознания по голосу от 4 сентября 2020 года недопустимым доказательством необоснованно отказано, т.к. потерпевшая не была допрошена о том, по каким именно приметам, особенностям она сможет опознать. Вопреки утверждению потерпевшей опознание голоса дважды проводилось в один день. В силу ч. 3 ст. 193 УПК РФ протокол второго опознания является недопустимым доказательством. Заключение эксперта N 404 от 9 сентября 2020 года об отсутствии его запаховых следов в пробах, собранных с одежды М, оставлено без надлежащей оценки. Изъятые мужские унты не могут быть вещественными доказательствами, поскольку они не совпадают по размеру, на них отсутствуют следы крови М... В ходе обысков одежда нападавшего (куртка красного цвета, маска "Джокер"), орудия преступления, похищенные вещи обнаружены и изъяты не были.

Согласно заключению эксперта N 94/20-МКО от 22 июля 2020 года повреждения на поверхности предоставленной на исследование куртки М, повреждения на теле последней, не могли быть причинены предоставленными на исследование и изъятыми у него ножами. Заключением эксперта N 112/20 - МКО от 1 сентября 2020 года установлено, что образование ран на коже грудных клеток М. и В. в результате воздействия одного и того же колото-резанного орудия маловероятно. Протокол следственного эксперимента об установления предполагаемого времени, необходимого для того, чтобы добраться с остановки общественного транспорта "Завокзальная" до дома 15 по улице ГСБ по предполагаемому маршруту движения нападавшего, является недопустимым доказательством, так как основан на предположении, что подтверждено свидетелем Д... Справка ООО "Везет" от 27 ноября 2020 года подтвердила, что действительно 10 января 2020 года с номера 89996098057, которым пользовалась Ш, в 18.4 был осуществлен вызов такси от ГСБ 15 до СНТ "Подборное". Свидетели Л, Ж. показали, что он (Тетерин) не похож на нападавшего. Показания свидетелей П, П. являются ложными, поскольку они полностью идентичны друг другу и ими не прочитаны.

Потерпевшая В. показала, что он ей не знаком; лица напавшего она не видела; описать его одежду не может; может опознать по голосу, ноопознание проведено не было; показания в протоколе допроса от 9 ноября 2020 года в полном объеме не подтверждает; про угрозы со стороны нападавшего она не говорила. К показаниям свидетелей Л.В.Е., П, П, М.А.В, Ч.И.А. нужно отнестись критически, т.к. сама Воробьева показала, что опознать по внешности напавшего она не сможет. Наличие на месте происшествия окурка с его слюной не свидетельствует об его вине, т.к. преступление совершено в месте общего пользования, где ежедневно проходят сотни людей. Каких-либо следов, эпителиальных клеток, слюны и пота, произошедших от него, на месте происшествия, на одежде и теле Воробьевой не обнаружено. В момент совершения преступления он находился в другом месте, что подтверждено детализацией телефонных сообщений.

Потерпевшая С. показала, что лицо напавшего не видела, только после его задержания указала, что разглядела глаза, брови и уши. В связи с чем к ее показаниям от 28 июля 2020 года и в протоколе опознания от 30 июля 2020 года необходимо отнестись критически, взять за основу первоначальные показания. В деле отсутствует экспертное заключение, которое бы свидетельствовало о том, что химический состав вещества, содержащегося в изъятом баллоне "Шок", и состав химического вещества, оставшегося на футболке потерпевшей, совпадают. Потерпевшая описала другой баллон, а не тот, что был изъят в гараже. Согласно заключению эксперта N 328 на очках С. и на пакете, который похитил нападавший, каких-либо следов, эпитильных клеток, пота, происходящих от него (Тетерина), не обнаружено. Согласно заключению эксперта N 340 от 31 июля 2020 года на двух фрагментах материала запаховых следов, принадлежащих ему, не выявлено. Заключением эксперта N 1087 от 20 октября 2020 года установлено, что след протектора шины, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия от 3 июля 2020 года, образован не протекторами шин велосипедов, изъятых у него.

Потерпевшая М. показала, что он ей не знаком, что хотел от нее мужчина, ей не известно; сумка осталась у него, т.к. она сама вывернулась, чтобы убежать; с какой целью мужчина замахнулся на нее, не знает; подумала, что на нее напали, т.к. мужчина был в маске; перед проведением опознания ей на сотовый телефон сотрудники полиции прислали фото того, кого нужно будет опознать; ущерб в размере 6 600, 00 руб. не заявляла, сумка таких денег не стоит; телефон нашла на месте преступления до приезда сотрудников полиции; в руках у напавшего ножа не видела. Протокол опознания лица потерпевшей от 4 сентября 2020 года является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением УПК РФ. Опознание балаклавы, обнаруженной на месте преступления, не проводилось. Согласно заключению эксперта N 414 от 9 сентября 2020 года биологические следы, произошедшие от него, были обнаружены лишь на клинке ножа, изъятого с места происшествия. Данный нож принадлежит ему, но он пропал некоторое время назад. Балаклаву, на которой также были обнаружены принадлежащие ему биологические следы, он утерял.

Показания потерпевшей Ч. относительно цвета велосипеда, на котором ехал напавший, противоречивы. Заключением эксперта N 1087 от 20 октября 2020 года уставлено, что след протектора шины, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия 13 июля 2020 года, образован не протекторами шин, изъятых у него велосипедов. На платье Ч, на ее теле следов биологического происхождения от него (Тетерина) не обнаружено.

Потерпевшая С. в день нападения напавшего описать не смогла. Только после его задержания она показала, что маска сползла и она видела лицо. Описание велосипеда нападавшего она также дала после просмотра видеофайлов с камер наружного наблюдения ТЭЦ - 1, указав, что он был вишневого цвета. Но в ходе опознания потерпевшая указала на ярко красный велосипед. Заключением эксперта N 1087 от 20 октября 2020 года установлено, что следы протекторов, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года, образованы не протекторами шин изъятых у него велосипедов. Согласно заключению эксперта N 1086 от 16 октября 2020 года след обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, образован не подошвами обуви N 1-4, изъятыми у него. Согласно заключению эксперта N 351 от 5 августа 2020 года на похищенном кошельке С. биологических следов, произошедших от него, не обнаружено.

Показания потерпевших не последовательны, противоречивы, не согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательств его вины по каждому преступлению не имеется. Уголовное дело сфабриковано.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. привел доводы об отсутствии оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии вопреки доводам кассационных жалоб по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Тетерина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, об истребовании и о приобщении необходимых документов, о допросе свидетелей защиты, о назначении и проведении судебных экспертиз, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена:

показаниями потерпевшей М. по обстоятельствам совершенных в отношении нее преступлений и проведенных с ее участием следственных действий;

свидетелей Ж.Л.А., Б.В, Е. об обстоятельствах обнаружения М, пояснениях ею данных; К.Д.А, Ш.Р.Ш, С.А.В. о наличии у осужденного в январе 2020 года куртки красного цвета с темными вставками;

заключениями экспертов N 619 от 30 марта 2020 года и N 1743-дополнительная от 13 ноября 2020 года о наличии, локализации, степени тяжести, механизме и давности образований телесных повреждений у Минеевой;

протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2020 года, в ходе которого, в том числе, был изъят окурок;

заключением эксперта N 414 от 9 сентября 2020 года, согласно которому слюна на указанном окурке произошла от Тетерина;

заключением эксперта N 883 от 15 сентября 2020 года о том, что представленные на исследование следы могли быть оставлены как подошвой предоставленных на исследование унт, так и любой другой обувью, имеющей сходные размерные и конструктивные характеристики;

иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам осужденного потерпевшая М. уверенно опознала Тетерина по голосу. Несмотря на то, что опознание проводилось дважды, нарушений положений ст. 193 УПК РФ не имеется. В обоих случаях потерпевшая узнала голос напавшего на нее мужчины, то есть Тетерина.

Записи с камер наружного видеонаблюдения подтвердили то обстоятельство, что мужчина в красной куртке находился возле места совершения преступления, пользовался общественным транспортом. При этом свидетель К. опознал указанного мужчину как Тетерина по росту, походке и верхней одежде.

Протокол следственного эксперимента от 21 декабря 2020 года составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Его результаты, показания свидетелей Ш, К. и справка ООО "Везет" от 27 ноября 2020 года опровергают доводы осужденного о наличии алиби на время совершения преступлений. При этом показания свидетелей Д, П, П, Л. и Ж. оценены правильно. Они не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и не свидетельствуют о непричастности Тетерина.

Обнаружение окурка со слюной осужденного в месте общего пользования, равно как и отсутствие запаховых следов Тетерина, его биологических следов на одежде М. и крови потерпевшей на его одежде, а также похищенного имущества, заключение эксперта от 22 июля 2020 года не ставят под сомнение виновность осужденного в совершении преступлений, поскольку она подтверждена иными доказательствами, обосновано положенными в основу обвинительного приговора.

Изъятые у Тетерина унты правомерно признаны вещественными доказательствами, поскольку их доказательственное значение подтверждено указанным выше заключением эксперта.

Кроме того, виновность осужденного подтверждена:

показаниями потерпевшей В. по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления и проведенных с ее участием следственных действий, в том числе о том, что она опознает Тетерина как напавшего на нее мужчину;

свидетелей Л, П, П,, М, Ч. по обстоятельствам фактического проведения опознания потерпевшей осужденного, а также о причинах несоставления соответствующего протокола;

заключением эксперта N 754 от 23 апреля 2020 года о наличии, локализации, степени тяжести, механизме и давности образований телесных повреждений у Воробьевой;

протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года, в ходе которого, в том числе, был изъят окурок;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года, в ходе которого, в том числе, были изъяты вещи и документы, принадлежащие потерпевшей;

заключением эксперта N 414 от 9 сентября 2020 года, согласно которому слюна указанном окурке произошла от Тетерина;

иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Предусмотренных законом оснований для признания протокола допроса Воробьевой от 9 ноября 2020 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку существо показаний потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Обнаружение окурка со слюной осужденного в месте общего пользования, равно как и необнаружение иных следов Тетерина, его эпителиальных клеток и пота на одежде потерпевшей, похищенного имущества, заключение эксперта N 112/20 - МКО от 1 сентября 2020 года не ставят под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, поскольку она подтверждена иными доказательствами, обосновано положенными в основу обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб о наличии у Тетерина алиби на время совершения преступления объективными данными не подтверждены и, напротив, опровергнуты показаниями свидетелей Шарафутдиновой, Коростелева, Доброжеланного, справкой ООО "Везет", исследованной детализацией телефонных соединений.

Кроме того, виновность осужденного подтверждена:

показаниями потерпевшей С, по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, подтвержденными в ходе проведения опознания и очной ставки с Тетериным, в том числе о том, что именно предъявленный ей газовый баллон был применен в отношении нее осужденным;

свидетеля С. о том, что изъятый в ходе обыска газовый баллон оставлен осужденным, о наличии у последнего различных велосипедов, на которых он постоянно ездил; свидетеля Т.О.А. о том, что в июле 2020 года Тетерин передал ему сережки желтого цвета, которые он впоследующем выдал сотрудникам полиции, т.к. узнал, что осужденного подозревают в совершении преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2020 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте;

протоколом предъявления лица для опознания от 30 июля 2020 года, согласно которому потерпевшая опознала осужденного как мужчину, который напал на нее 3 июля 2020 года и похитил принадлежащее ей имущество;

протоколом обыска, в ходе которого был изъят газовый баллон;

протоколами выемки, осмотра и опознания сережек желтого цвета, согласно которым последние были изъяты у Т,, осмотрены и опознаны потерпевшей как принадлежащие ей и похищенные 3 июля 2020 года;

протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2020 года, в ходе которого, в том числе, были изъяты вещи и документы, принадлежащие потерпевшей;

иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключения эксперта N 338 от 24 июля 2020 года, N 340 от 31 июля 2020 года, N 338 от 21 июля 2020 года о невиновности осужденного не свидетельствуют, поскольку в ходе их проведения эпителиальных клеток и запаховых следов человека, пригодных для идентификации не выявлено; предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей, зафиксированные в ходе допроса от 28 июля 2020 года и в протоколе опознания от 30 июля 2020 года, не имеется, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с УПК РФ, составленные протоколы соответствуют требованиям, изложенным в ст. 166 УПК РФ.

Кроме того, виновность осужденного подтверждена:

показаниями потерпевшей М. по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления и о размере причиненного ущерба, подтвержденными в ходе проведения опознания, в том числе о том, что за несколько дней до преступления осужденный просил у нее сигарету;

свидетеля О.Е.С о том, что представленный ей для опознания нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 8 июля 2020 года, был подарен ее мужем Тетерину на день рождения;

свидетеля К.С.А. о том, что представленный ему для опознания нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 8 июля 2020 года, он неоднократно видел у осужденного;

протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2020 года, в ходе которого были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшей, балаклава и нож;

протоколом предъявления лица для опознания от 4 сентября 2020 года, согласно которому потерпевшая опознала осужденного как мужчину, который напал на нее 8 июля 2020 года и похитил принадлежащее ей имущество. В ходе данного следственного действия Тетерин подтвердил показания М, о том, что один раз просил у нее сигарету;

заключениями экспертов N 321 от 9 июля 2020 года и N 414 от 9 сентября 2020 года установлено, что слюна, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на вязаной балаклаве, произошли от Тетерина; пот и эпителиальные клетки на клинке ножа произошли от двух или более лиц, одним из которых является Тетерин;

иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что перед проведением опознания потерпевшей прислали фото с его изображением, о том, что балаклаву и нож он потерял некоторое время назад, объективными данными не подтверждены, являются голословными и удовлетворению не подлежат, т.к. они в полном объеме опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями М, и фактом изъятия ножа и балаклавы на месте преступления, непосредственно после его совершения.

Кроме того, виновность осужденного подтверждена:

показаниями потерпевшей Ч. по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, о размере причиненного ущерба, о том, что осужденный является тем лицом, которым совершено преступление, на видеозаписи зафиксирован именно он в момент управления велосипедом;

потерпевшей С, согласно которым на изъятых видеозаписях камер наружного наблюдения за 13 июля 2020 года на велосипеде зафиксирован мужчина, похожий на Тетерина;

протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года, актом изъятия от 30 июля 2020 года, в ходе которых были изъяты видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения;

протоколом предъявления лица для опознания от 30 июля 2020 года, согласно которому потерпевшая опознала осужденного как мужчину, который открыто похитил принадлежащее ей имущество;

заключением эксперта N 1081 от 14 июля 2020 года о наличии, локализации, степени тяжести, механизме и давности образований телесных повреждений у Ч.;

протоколом осмотра изъятых видеозаписей, зафиксировавших перемещение мужчины на велосипеде в интересующие следствие периоды времени;

иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Необнаружение следов биологического происхождения от Тетерина на платье потерпевшей, изъятие с места происшествия следа протектора шины, оставленного не принадлежащими ему велосипедами, не ставят под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, поскольку она подтверждена иными доказательствами, обосновано положенными в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность осужденного подтверждена:

показаниями потерпевшей С. по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, о размере причиненного ущерба, подтвержденными в ходе очной ставки, о том, что осужденный является тем лицом, которым совершено преступление, до проведения опознания фотографии последнего она не видела, на изъятых видеозаписях камер наружного наблюдения за 13 июля 2020 года зафиксирован мужчина, похожий на Тетерина;

свидетеля С.С.В... о том, что 20 июля 2020 года на тропинке он обнаружил женский кошелек с документами на имя С.;

протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года;

протоколом предъявления лица для опознания от 30 июля 2020 года, согласно которому потерпевшая опознала осужденного как мужчину, который открыто похитил принадлежащее ей имущество;

протоколом выемки у С. и осмотра вещей, обнаруженных им 20 июля 2020 года;

заключениями экспертов N 1083 от 15 июля 2020 года, N 1745- дополнительная от 13 ноября 2020 года о наличии, локализации, степени тяжести, механизме и давности образований телесных повреждений у С, ;

иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Необнаружение следов биологического происхождения от Тетерина на кошельке потерпевшей, изъятие с места происшествия следов протектора шины и обуви, оставленных не принадлежащими ему велосипедами и обувью, не ставят под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, поскольку она подтверждена иными доказательствами, обосновано положенными в основу обвинительного приговора.

Предусмотренных законом оснований для признания протокола опознания С, осужденного не имеется, составленного в соответствии со ст. 166 УПК РФ, поскольку положения ст. 193 УПК РФ в ходе проведения данного следственного действия соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз не имелось и не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Тетерина в совершении преступлений в отношении М, В, С, М, Ч. и С, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Исследованные доказательства, в том числе представленные стороной защиты, детализации телефонных приговоров наличие алиби у Тетерина объективно не подтвердили.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации содеянного по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, по ч. 1 ст. 161, по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Между тем, из осуждения Тетерина по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению указание на совершение им покушения на убийство М. из корыстных побуждений в связи с тем, что покушение на убийство, сопряженное с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку "из корыстных побуждений" не требуется. Данное обстоятельство не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку объем предъявленного обвинения, степень общественной опасности содеянного и фактические обстоятельства дела не изменяет.

Все остальные квалифицирующие признаки по каждому преступлению нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

За исключением вносимых изменений обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние Тетерина проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Тетерина, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Тетерина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Между тем, суд первой инстанции неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировал, в том числе, способом совершения преступлений, степенью реализации преступных намерений, видом умысла, мотивами и целями совершения деяний, характером и размером наступивших последствий, что относится к составу преступлений и в силу положений уголовного закона не подлежит повторному учету при назначении наказания. Несмотря на указанное обстоятельство вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения степени тяжести совершенных преступлений является правильным.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Между тем, обжалуемые судебные решения в части решения о конфискации двух велосипедов как средств совершения преступлений подлежат отмене в связи с необоснованностью применения ст. 104.1 УК РФ. В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства преступления. Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, и при описании преступных деяний, признанных доказанными, не следует, что указанные велосипеды явились средствами совершения преступлений. Решение суда первой инстанции об их конфискации ничем не мотивировано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность обжалуемых решений, то есть явились существенными, влекущими их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года в отношении Тетерина В.Г. изменить:

исключить из осуждения Тетерина В.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ указание на совершение им покушения на убийство М. С.С. из корыстных побуждений;

исключить указание на учет при решении вопроса о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотивов и целей совершения деяний, характера и размера наступивших последствий;

отменить решение о конфискации в собственность государства велосипедов марки "Actiko" и "Салют", возвратить их по принадлежности Тетерину В.Г.;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева