Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4971/2022[77-2750/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н, Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Казакова А.А. и его защитника-адвоката Михайлова В.Н.

осужденной Кругловой В.И. и ее защитника-адвоката Ярлыкова В.Н.

осужденной Ефимовой А.А. и ее защитника-адвоката Ефимова В.О.

осужденной Степановой Ю.Н. и ее защитника-адвоката Арсентьева Н.Г.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Матвеева С.В, Степановой Ю.Н, защитника Михайлова В.Н. в интересах осужденного Казакова А.А, защитника Ярлыкова В.Н. в интересах осужденной Кругловой В.И, защитника Ефимова В.О. в интересах осужденной Ефимовой А.А, защитника Арсентьева Н.Г. в интересах осужденной Степановой Ю.Н.

на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступления осужденных Казакова А.А, Кругловой В.И, Ефимовой А.А, Степановой Ю.Н, защитников-адвокатов Михайлова В.Н, Ярлыкова В.Н, Ефимова В.О, Арсентьева Н.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб, просившего оставить вышеуказанные судебные решения без изменения, Судебная коллегия

установила:

7 июля 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики

Матвеев Семен Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

- по п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Матвееву С.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Матвееву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Казаков Андрей Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

- по п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по 8 преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 419-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по 6 преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по 22 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.187 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 419-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Казаков А.А. от наказания, назначенного по каждому из 8 преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 419-ФЗ от 7 декабря 2011 года) освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Казакову А.А. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Казакову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы один день задержания - 13 апреля 2017 года, а также время содержания Казакова А.А. под стражей с 7 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по 12 апреля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

ФИО76 ФИО77 ФИО78 года рождения, уроженка "адрес" ФИО79, гражданка РФ, судимая 15 января 2018 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 15 июля 2019 года отбывшая наказание, осуждена

- по п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по 22 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кругловой В.И. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Кругловой В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Ефимова Анна Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Степанова Юлия Николаевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена

- по п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по 22 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Степановой Ю.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Степановой Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

3 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2021 года в отношении Казакова А.А, Степановой Ю.Н, Кругловой В.И. изменен.

Исключено из резолютивной части указание об их осуждении по ч.2 ст.187 УК РФ (22 преступления).

Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Степановой Ю.Н. и Кругловой В.И. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.2 ст.172, п. "б" ч.2 ст.173.1, п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Казакову А.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда также осуждены Соловьев М.Г, Соловьева А.А, Вяткин Ю.А, Речкова (Филимонова) Т.С, Лашманов П.А, Иванов С.Г, судебные решения в отношении которых, в кассационном порядке не обжалуются.

Матвеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Также Матвеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, в образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Матвеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Казаков А.А. с учетом апелляционного определения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Также Казаков А.А. с учетом апелляционного определения, признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, в образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Казаков А.А. признан виновным и освобожден от наказания за 8 преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 419-ФЗ от 7 декабря 2011 года), как образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Казаков А.А, с учетом апелляционного определения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Круглова В.И, с учетом апелляционного определения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Ефимова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Степанова Ю.Н, с учетом апелляционного определения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления, совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев С.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, за которое его осудили. Суд установил, что он якобы является активным участником организованной группы и исполнителем совершаемых преступлений. Однако он свою вину не признал, так как не вступал ни в какой сговор с ФИО2 и с другими членами так называемой организованной группы. Доводы о его осведомленности о якобы преступных намерениях ФИО2, стремление к незаконному обогащению, согласия на вступление в организованную группу, созданную для осуществления систематического незаконного извлечения выгоды материального характера, органами предварительного расследования и государственным обвинителем не подкреплены никакими доказательствами. Не доказан квалифицирующий признак данного преступления, как совершенный организованной группой. По делу не проведена бухгалтерская экспертиза. Суд сослался только на справку специалиста N. Свидетели не подтвердили его причастность к преступлениям. Свидетель ФИО18 наоборот подтвердил, что он - ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ООО " ФИО80" и реально осуществлял деятельность, являясь директором данной фирмы. Свидетель ФИО19-менеджер по лизингу в АО " ФИО81" в суде дал показания о том, что невозможно заключить фиктивные договора лизинга. При заключении договора он- ФИО72 не совершал никаких незаконных действий. Кроме того, в деле нет доказательств того, что он знал о преступном происхождении денег. Поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, не указано какие именно банковские операции вменяются ему, когда были совершены и на какие суммы. В приговоре не приведены доказательства подтверждающие, что ФИО72 совместно с ФИО2 ввел в заблуждение ФИО20, склонив последнего зарегистрировать ООО " ФИО82" для преступной деятельности. Он не обладал познаниями в финансовой деятельности и не имел возможности склонять других лиц к незаконной банковской деятельности. Считает, что на основании ч.6 ст.132 УПК РФ он должен быть полностью освобожден от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку жена находится в декретном отпуске и на его иждивении находится двое малолетних детей. Просит обвинительный приговор и апелляционное определение в отношении него- ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Михайлов В.Н. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Казакова А.А, считает их незаконными и необоснованными. Проверка апелляционной жалобы проводилась формально, часть доводов оставлены без внимания, а другая часть отвергнута. Считает, что отсутствуют доказательства виновности Казакова в инкриминируемых ему преступлениях. Неверны расчеты, приведенные судом в приговоре. В апелляционном определении искажен смысл показаний, допрошенных в суде второй инстанции свидетеля ФИО22, эксперта ФИО23 Судом дана неправильная оценка рецензии ФИО83 и заключению специалиста ФИО84 N от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам данных специалистов. Приговор копирует текст обвинения с ошибками, указанными в обвинительном заключении. Судом проигнорированы требования ст.307 УПК РФ. Оспаривает квалификацию действий ФИО2 по п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ описывая длящееся преступление, суд не указал: время и место его начала, конкретные действия, совершаемые в процессе преступления, подпадающие под действие УК РФ с указанием признаков преступлений, мотивов, форм вины, суммы извлеченного дохода, времени и места окончания преступления и причиненного им вреда. Из текста приговора невозможно понять, каким образом совершалось данное преступление. Суд не описывает, в интересах кого ФИО2 были открыты расчетные счета и в чьих интересах по ним проводились финансовые операции (для кого открывались счета, проводились банковские операции и инкассировались деньги). Расчет, приведенные в приговоре, не имеют никакого отношения к сумме, вмененной ФИО2, как преступный доход. Суд путается с мотивами и целями преступлений. Приговор основан на предположениях в части того, какие организации якобы участвовали в незаконной банковской деятельности. Бухгалтерская экспертиза по делу не проведена. Не указано у кого и сколько наличных средств ФИО2 приобрел.

Сумма списанных денежных средств существенно превышает сумму поступивших. Денежные суммы перенесены следователем в обвинение из справки N об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д.162-163). Однако в справке при расчетах учитывались денежные средства, поступившие от ООО " ФИО85", " ФИО86", "ТД " ФИО87", " ФИО88+" и ФИО89", которые в приговоре при описании незаконной банковской деятельности не фигурируют в расчетах. Утверждает о некомпетентности, допрошенной в суде специалиста-ревизора ФИО24 Сведения, приведенные ФИО90 в приложениях к своим справкам об исследовании, содержат неверные расчеты, существенно влияющие на итоговый результат. Кроме того, ФИО24 является сотрудником подразделения МВД осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и заинтересована в улучшении показателей своего подразделения. Также ФИО91 сообщила, что ей права специалиста не разъяснялись, обучение в банковской деятельности она не проходила. Также защитник не согласен с квалификацией действий Казакова А.А. по п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ (14 преступлений). В приговоре суд многократно указывает, что ФИО68, ФИО70, ФИО25, ФИО7 в составе ОПГ управляли юридическими лицами. При этом ложных сведений о себе при регистрации указанных организаций они не представляли. Защитник полагает, что в этой части суд неправомерно принял решение о виновности Казакова.

ООО " ФИО92", ООО " ФИО93", ООО " ФИО94", ООО " ФИО95", ООО " ФИО96+", в эпизодах, описываемых судом, как незаконная банковская деятельность, не указываются, и суд не приводит расчеты с указанием сумм поступивших в данные организации для обналичивания. Значит утверждения о том, что они использовались для незаконной банковской деятельности, судом не подтверждены. С изменением приговора и исключением из его резолютивной части ст. 187 ч. 2 УК РФ (22 эпизода) не согласен. Считает, что уголовное преследование в отношении Казакова А.А. должно быть прекращено в данной части по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию. С квалификаций действий Казакова А.А. ст. 174.1 ч. 4 п. "а", "б" УК РФ не согласен. Следствием не установлено время и место преступления, а именно где, кем и при каких обстоятельствах формировались платежные поручения для перевода денег якобы для легализации. В уголовном деле отсутствуют доказательства того, что Казаков А.А. создал и возглавил преступную группу, а также о том, что лица, осужденные как соучастники данной группы, были объединены единым умыслом, направленным на совершение преступлений. Доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции в приговоре, перечислены без их надлежащей оценки. Оспаривает расчеты, которые приведены в справке N от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты, указанные в данной справке, сначала были изготовлены в электронном виде и поэтому Казаков до окончания следственных действий, не имел возможности проверить правильность данных расчетов, приведенных следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Полагает, что следствие, а потом и суд, используя, в том числе правовую неграмотность Казакова, умышленно не стали назначать и проводить бухгалтерскую судебную экспертизу, нарушив принцип состязательности сторон, зафиксированный ст. 15 УПК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2021 года в отношении Казакова А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ярлыков В.Н. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2021 года и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2021 года в отношении Кругловой В.И. считая их незаконными и необоснованными. Защитник считает, что в действиях Кругловой отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ. Не согласен с квалификацией ее действий. В суде не подтвердилось предъявленное Кругловой обвинение в совершении действий, направленных на открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов, кассовое обслуживание юридических лиц, инкассация денежных средств. Не установлено участие Кругловой в организованной преступной группе. Она не имела полномочий по распоряжению банковскими счетами принадлежащих ФИО2 юридических лиц и не имела доступа к банковским счетам. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Круглова В.И. согласно изученных материалов дела устроена на работу к ФИО2 т.е. в ООО " ФИО97 " ФИО98" ДД.ММ.ГГГГ. И указанные в приговоре периоды она никак не могла участвовать в якобы организованной группе. Тем более изготавливать платежные поручения и отправлять их в банк для перечисления. Кроме того, из оглашенных показаний подсудимой ФИО5 и подтверждё ФИО9 ей в судебном заседании следует, что ФИО3 не занималась платёжными и поручениями, она занималась отчетностью. Так же ФИО69 и ФИО4 работающие бухгалтерами в ООО " ФИО99" не подтвердили выводы суда о причастности к изготовлению платежных поручений ФИО3 Ни один из допрошенных свидетелей и подсудимых не свидетельствовал о якобы преступной деятельности Кругловой В.И, а сама Круглова по сути подтвердила те же обстоятельства.

На работу в ООО " ФИО101 ФИО100" ее принял ФИО2, который являлся генеральной директором вышеуказанной фирмы, на должность главного бухгалтера. С остальными фигурантами дела ФИО3, познакомилась в ходе работы. Доступа к расчетным счетам не имела, потому что в обязанности не входило составление платежных поручений и перечисление денежных средств посредством дистанционного управления. В ходе судебного следствия стороной обвинения не предъявлено ни одного доказательства, которое прямо или косвенно указывало на факт изготовления и перечисления денежных средств с использованием программы Клиент-банк, непосредственно ФИО3 Изучение вещественных доказательств также не свидетельствует о причастности ФИО3 к совершению данного преступления. Нахождение в офисе и выполнение своих трудовых обязанностей согласно трудового законодательства не свидетельствует о преступной деятельности, и не образует состав преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Сама по себе передача документов, для внесения изменений в учредительные документы ООО " ФИО102" для внесения номера офиса, как указывал свидетель ФИО27 также не может свидетельствовать об их изготовлении Кругловой В.И. В данном случае любой офисный работник, кто находился в офисе в тот момент, мог их передать свидетелю. Более того, Круглова В.И. не обладает юридическими познаниями для изготовления документов для внесения как изменений, так и других случаях. Полагает, что, в деяниях Кругловой отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2021 года в отношении Кругловой В.И. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ефимов В.О. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениям в отношении Ефимовой А.А. считая их незаконными и необоснованными. Оспариваемые судебные акты не содержат сведения о периоде времени, наименования конкретной организации и размера денежных сумм, которые Ефимова А.А. принимала на проведение конкретной операции. Судами фактически не определено, все ли действия ФИО4 являлись законными или незаконными и имели признаки незаконной банковской деятельности. Кроме того, из судебных актов невозможно установить, период и конкретное лицо, сумму денежных средств, перечисленных Ефимовой А.А. по конкретным банковским операциям. Судебные акты не содержат указанных обстоятельств, события, подлежащие доказыванию судом фактически не установлены, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов. Приговор не содержит данных, предусмотренных ст.307 УПК РФ. Оспаривает квалификацию действий Ефимовой. Инкриминируемое Ефимовой А.А. преступление предполагает только прямую форму вины, однако ни в одном из представленных судом доказательств не установлено, что Ефимова А.А... изначально желала и изъявила свою волю на вступление в преступную группу, понимала и осознавала, что находится в преступной группе, которое создана для совершения тяжких преступлений в сфере извлечение прибыли от проведенных незаконных банковских операций. Судами не доказано, что ФИО4 с целью совершения ряда финансовых преступлений умышленно целенаправленно учреждала и руководила фирмами, имеющими признаки фиктивности, для выполнения незаконных банковских операций для извлечение особо крупного дохода. Не представлено достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих об изготовлении ею фиктивных договоров гражданско- правового характера, платежных поручений, путевых листов и иных документов. Как и не установлено ни одно факта проведенной банковской операцией ФИО4 Не доказано наличие преступных целей и ее роль.

Из показаний свидетелей, давших показания, никто не указывал на Ефимову А.А. как участника преступной группы, которая занималась незаконными банковскими операциями без специального разрешения (лицензии) и распоряжалась денежными средствами, полученными от такой незаконной деятельности. Судами не разграничены какие именно действия Ефимовой А.А. попадают под понятие - незаконная банковская деятельность. Не установлено, какие именно фиктивные документы были изготовлены Ефимовой А.А, в чем заключается ее действия в контроле организаций, имеющих признаки фиктивности, отсутствие в мотивировочной части приговора указанных выводов исключает наличие умысла на совершения ФИО4 инкриминируемого ей преступления. Не установлены обстоятельства организации преступной группы, посвящение Ефимовой А.А. в планы преступной группы, таким образом, не установлено наличие взаимоотношений между Ефимовой А.А. и другими осужденными как лиц, сплотившихся с преступными намерениями и распределивших между собой преступные роли. Считает, что виновность Ефимовой в инкриминируемом ей деянии не доказан. Просит приговор Ленинского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2021 года в отношении Ефимовой А.А. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационных жалобах осужденная Степанова Ю.Н. и ее защитник адвокат Арсентьев Н.Г. также выражают несогласие с судебными решениями в отношении Степановой Ю.Н, считая их незаконными и необоснованными. Полагают, что виновность Степановой в совершении преступления, за которое она осуждена, не доказана. В действиях Степановой отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ. Не установлен умысел на вступление в организованную группу. В приговоре указаны действия, которые происходили до того, как Степанова устроилась ФИО104 в ООО " ФИО103". Судом не установлено, какие именно преступные действия были совершены именно Степановой. Размер ущерба, причиненного преступлением, не установлен. Не согласна со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, которую составила специалист ФИО24 Показаниям ФИО105 суд дал ошибочную оценку. Неправильно применен уголовный закон, Степанова не является субъектом данного преступления. Ссылаясь на ст.172 УК РФ и судебную практику считают, что не доказана причастность ФИО5 к совершению преступления. Факт работы бухгалтером в ООО "СКО Алмаз" само по себе не означает, что Степанова совершила преступление. Показания обвиняемой Соловьевой А.А. в ходе предварительного следствия необоснованно признаны судом в качестве доказательства виновности Степановой в преступлении. Суд апелляционной инстанции исключив указание об осуждении Степановой по ч.2 ст.187 УК РФ не снизил испытательный срок при условном осуждении, не обосновав ее сохранение. Признав виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ указанным в судебном решении способом не учел, что такой способ совершения преступления не был описан в предъявленном Степановой обвинении, тем самым суд нарушил положения ч.1 ст.252 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы оставлен без внимания.

Просят приговор Ленинского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2021 года в отношении Степановой Ю.Н. отменить, производство по уголовному делу в отношении Степановой Ю.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ.

На кассационные жалобы заместителем прокурора Чувашской Республики поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Матвеева С.В, Казакова А.А, Кругловой В.И, Ефимовой А.А, Степановой Ю.Н. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден с учетом апелляционного определения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность каждого из данных осужденных подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО19, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО25, ФИО65, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступлений Матвеевым С.В, Казаковым А.А, Кругловой В.И, Ефимовой А.А, Степановой Ю.Н. Доводы кассационных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения, а также доводы жалобы о существенных противоречиях в их показаниях, не состоятельны.

Также виновность осужденных Матвеева С.В, Казакова А.А, Кругловой В.И, Ефимовой А.А, Степановой Ю.Н. в совершенных ими преступлениях, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе:

- заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании информации, содержащейся на твердых накопителях компьютеров, изъятых в ходе обысков по данному делу;

- протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе: материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств; справками об исследовании документов N от ДД.ММ.ГГГГ (о движении денежных средств организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, фигурирующих в данном уголовном деле); N от ДД.ММ.ГГГГ (об общей сумме дохода организованной преступной группы от незаконной банковской деятельности), N от ДД.ММ.ГГГГ (о платежах по договору лизинга АО " ФИО110 ФИО111" с организациями; N от ДД.ММ.ГГГГ (о движении денежных средств юридических лиц); N от ДД.ММ.ГГГГ (о движении денежных средств юридических лиц по оплате лизинговых платежей в АО " ФИО108"; справкой МРЭО ГИБДД о регистрации транспортных средств; сообщением территориального отдела госавтодорнадзора; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО " ФИО106", в ходе которой изъята в том числе бухгалтерская документация (счета-фактуры, кассовые чеки и другие документы, налоговые и другие документы, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, государственный регистрационный знак ФИО107 в котором обнаружены и изъяты печати разных фирм, банковские карты, ключи для активации системы Клиент-Банк, доверенности, протоколами обысков, в том числе в жилище ФИО109, в ходе которого изъят сервер, сетевой накопитель, сотовые телефоны, пластиковые карты разных банков, счета-фактуры, приходные кассовые ордера и другая документация; выписками по счетам юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, представленных банками; справкой ПАО "Мегафон" с данными о лицах, на которые зарегистрированы абонентские номера телефонов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО2; протоколами осмотра, изъятых предметов, в том числе ДВД-дисков с содержащейся на них информацией и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства виновности данных осужденных Матвеева С.В, Казакова А.А, Кругловой В.И, Ефимовой А.А, Степановой Ю.Н. в совершении каждым из них преступлении (ях) были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.

Доказательства были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и поэтому являются допустимыми.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимых, справке эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимых Матвеева, Казакова, Кругловой, Ефимовой, Степановой в той части, в которой они отрицают свою вину и причастность к инкриминируемым им преступным действиям, о непричастности к организованной группе, об отсутствии в их действиях состава преступления, суд правильно расценил, как способ их защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключение (справка) специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (том 28 л.д.162-163) об исследовании документов (банковских выписок) о движении денежных средств по расчетным счетам юридических лиц, об общей сумме дохода организованной преступной группы от незаконной банковской деятельности, соответствует требованиям ч.3 ст.80 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному уголовному делу, представленным стороной обвинения. Для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию специалист ФИО24 была вызвана в суд и непосредственно допрошена в судебном заседании. Судом верно установлено, что данное лицо обладает специальными знаниями. То обстоятельство, что данный специалист является специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий управления полиции, не влечет недопустимость данного доказательства стороны обвинения. Оснований для признания заключения (справки) специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб данное заключение специалиста не является единственным доказательством виновности осужденных Матвеева С.В, Казакова А.А, Кругловой В.И, Ефимовой А.А, Степановой Ю.Н. в совершенном ими преступлении, а подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, преступления совершены Матвеевым С.В, Казаковым А.А, Кругловой В.И, Ефимовой А.А, Степановой Ю.Н. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям, предусмотренным ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Доводы кассационных жалобы в данной части (об отсутствии места, времени (периода) преступлений, способа их совершения) являются необоснованными.

Обстоятельства, при которых Матвеев С.В, Казаков А.А, Круглова В.И, Ефимова А.А, Степанова Ю.Н. совершили преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Размер дохода (особо крупный) по незаконной банковской деятельности (ст.172 УК РФ) и размер (особо крупный) легализованных денежных средств (ст.174.1 УК РФ), верно определены судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей обвинения, показаний специалиста, заключений (справок) специалистов. Оснований для проведения бухгалтерской экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

Судом, с учетом апелляционного определения дана верная квалификация преступлениям, совершенным Матвеевым С.В, Казаковым А.А, Кругловой В.И, Ефимовой А.А, Степановой Ю.Н. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Казакова, Степановой, Кругловой по осуществлению незаконной банковской деятельности охватываются п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.2 ст.187 УК РФ не требуют. Квалификация по 22 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.187 УК РФ в данном случае, оказалась излишней и суд апелляционной инстанции исключил осуждение данных лиц по ч.2 ст.187 УК РФ, реабилитация в данном случае не применяется.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд верно пришел к выводу, что преступление совершено организованной группой.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что Матвеев С.В, Казаков А.А, Круглова В.И, Ефимова А.А, Степанова Ю.Н. с другими участниками организованной группы выполняли отведенные каждому роли, в составе организованной группы, созданной для незаконной банковской деятельности (ст.172 УК РФ) и для легализации денежных средств, приобретенных лицами в результате совершения ими преступления (ст.174.1 УК РФ). Организованная группа отличалась устойчивостью, стабильностью состава, постоянством функционирования, использованием мер конспирации. Суд верно установил, что преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения нескольких преступлений. Выводы суда правильно мотивированы в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении процедуры разрешения этого ходатайства не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты. Вопреки доводам кассационных жалоб, данных о необоснованности отклонения ходатайств осужденных Матвеева С.В, Казакова А.А, Кругловой В.И, Ефимовой А.А, Степановой Ю.Н. и их защитников не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных Матвеева С.В, Казакова А.А, Кругловой В.И, Ефимовой А.А, Степановой Ю.Н. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Нормы уголовно-процессуального закона соблюдены. Доводы кассационных жалоб в этой части также не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Матвееву С.В, Казакову А.А, Кругловой В.И, Ефимовой А.А, Степановой Ю.Н. суд, (с учетом апелляционного определения), учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В отношении Матвеева С.В.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвеева С.В, учтено наличие двух малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева частичное признание им вины в совершенных преступлениях, положительную характеристику по месту работы.

При характеристике личности подсудимого суд верно учел, что Матвеев С.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В отношении Казакова А.А.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казакова А.А, учтено наличие двух малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

При характеристике личности подсудимого суд верно учел, что Казаков А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В отношении Кругловой В.И.

При назначении наказания подсудимой Кругловой суд верно учел, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В отношении Ефимовой А.А.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефимовой А.А, учтено наличие троих малолетних детей у виновной (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимовой А.А. положительные характеристики по месту жительства и работы.

При характеристике личности подсудимой суд верно учел, что Ефимова А.А. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В отношении Степановой Ю.Н.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд верно признал обстоятельством, смягчающим наказание Степановой Ю.Н. положительную характеристику по месту работы.

При характеристике личности подсудимой суд верно учел, что Степанова Ю.Н. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвееву С.В, Казакову А.А, Кругловой В.И, Ефимовой А.А, Степановой Ю.Н, не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из вышеуказанных осужденных преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил каждому из них наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденных Матвеева, Кругловой, Ефимовой, Степановой без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное им наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, (ст.73 УК РФ в отношении Казакова), обоснованно не усмотрели. Назначенное каждому данных из осужденных наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Казакову наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении Казакову дополнительного наказания в виде штрафа судом учтена тяжесть совершенных им преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Доводы кассационной жалобы осужденного Матвеева С.В. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек не состоятельны.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания следует, что положения статей 131, 132 УПК РФ, осужденному Матвееву С.В. разъяснялись, с выяснением вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле, назначенного ему адвоката.

Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Матвеева С.В. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом верно не установлено.

Доводы кассационной жалобы Матвеева С.В. в этой части также не состоятельны.

Исходя из представленных материалов Матвеев С.В. трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда назначенного адвоката в ходе судопроизводства процессуальными издержками и взыскал их с осужденного Матвеева С.В.

Вопреки доводам кассационных жалоб в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 7 июля 2021 года в отношении Казакова, Степановой, Кругловой.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 ноября 2021 года в отношении осужденных Матвеева Семена Валерьевича, Казакова Андрея Анатольевича, Кругловой Валентины Ивановны, Ефимовой Анны Анатольевны, Степановой Юлии Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Матвеева С.В, Степановой Ю.Н, защитника Михайлова В.Н. в интересах осужденного Казакова А.А, защитника Ярлыкова В.Н. в интересах осужденной Кругловой В.И, защитника Ефимова В.О. в интересах осужденной Ефимовой А.А, защитника Арсентьева Н.Г. в интересах осужденной Степановой Ю.Н.

без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи