Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-5132/2022[77-2653/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егорова В.В, судей Сергеевой Т.Ю, Борченко Д.Ю, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Бурганова А.А, адвоката Ахметова И.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахметова И.Т, в интересах осужденного Бурганова А.А. на приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступления осужденного Бурганова А.А. и его адвоката Ахметова И.Т, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, Бурганов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

13 августа 2014 года Советским районным судом г. Казани по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 6 дней с удержанием 20 % в доход государства.

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Бурганову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено Бурганову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Бурганов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ахметов И.Т. в интересах осужденного Бурганова А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. В обоснование удовлетворения кассационной жалобы адвокат Ахметов И.Т. приводит доводы о том, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, основаны на неверной оценке представленных доказательств. Анализируя исследованные судом доказательства, в том числе протокол осмотра сотового телефона Бурганова А.А, показания свидетеля С.И.В, который осуществлял задержание осужденного, заключение судебно- психиатрической экспертизы в отношении Бурганова А.А, которая выявила наркотическую зависимость осужденного, приводит доводы о том, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на сбыт обнаруженных при нем и в тайнике наркотических средств, являются необоснованными, поскольку исследованные доказательства по делу достоверно не подтверждают наличие умысла у осужденного на их сбыт. При этом обращает внимание, что показаниям осужденного о приобретении им наркотических средств через закладки для личного употребления, судом не дана должная оценка. Более того, анализируя фактические действия осужденного, который после задержания добровольно сообщил, а затем указал место, где хранятся наркотические средства N-метилэфедрон, общей массой 44, 85 гр, о котором не было известно сотрудникам правоохранительных органов, таким образом добровольно выдал наркотические средства, являются активным способствованием пресечению преступления, и как следствие он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ. Кроме того, считает, что Бурганову А.А. назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что суд, определяя размер наказания должным образом не учел все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе фактическое признание осужденным вины, активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, позволяло суду назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ. Судом апелляционной инстанции по мнению адвоката Ахметова И.Т, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам о недоказанности вины Бурганова А.А. по вменяемому преступлению, а также допущенным нарушениям при производстве по делу судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

На основании вышеизложенного, просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав действия осужденного Бурганова А.А. на ч.2 ст. 228 УК РФ, освободить от уголовной ответственности Бурганова А.А. на основании примечаний к ст. 228 УК РФ в части его осуждения по факту обнаружения наркотических средств N-метилэфедрон, общей массой 44, 85 гр, смягчив назначенное наказание.

Государственным обвинителем прокуратуры Ново-Савинского района г. Казани Гильмановой А.М. на кассационную жалобу принесено возражение с указанием на законность состоявших в отношении Бурганова А.А. судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ апелляционное определение выносится в совещательной комнате и подписывается всем составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие подписи одного из судей при коллегиальном рассмотрении дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, апелляционная жалоба адвоката Ахметова И.Т. на приговор суда первой инстанции рассматривалась коллегией в составе трех судей, один из которых являлся судьей-докладчиком. Судебная коллегия, заслушав выступление участников судебного заседания, в том числе последнее слово осужденного Бурганова А.А, удалилась в совещательную комнату для вынесения судебного решения. После возвращения состава суда из совещательной комнаты оглашены вводная и резолютивная части апелляционного определения, при этом участникам судебного заседания разъяснено, что мотивированное решение суда будет вынесено в течение 3 суток со дня окончания судебного разбирательства.

Несмотря на это, вводная и резолютивная части апелляционного определения от 16 июля 2021 года, а также мотивированное апелляционное определение от той же даты подписаны только двумя судьями судебной коллегии, участвовавших в судебном заседании.

Следовательно, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб адвоката Ахметова И.Т, поскольку они в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат разрешению судом апелляционной инстанции в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

В связи с отменой апелляционного определения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Бурганов А.А. к реальному лишению свободы, данные о его личности, который может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года в отношении Бурганова А.А. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Бурганова А.А. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Бурганова А.А, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу адвоката Ахметова И.Т. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи