Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-5148/2022[77-2720/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н, Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Неумоина О.С.

защитников: адвоката Макарова А.П. и гражданки Захаровой Л.В, действующей наряду с адвокатом

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Макарова А.П. в интересах осужденного Неумоина О.С. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, защитников: адвоката Макарова А.П. и гражданки Захаровой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Неумоина О.С, Судебная коллегия

установила:

8 апреля 2021 года приговором Омутнинского районного суда Кировской области

Неумоин Олег Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села ФИО27 "адрес", гражданин РФ, судимый

- 23 ноября 2007 года Сухоложским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Тагистроевского районного суда города Нижнего Тагила от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 2 апреля 2014 года) по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 9 января 2008 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Тагистроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 2 апреля 2014 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23 ноября 2007 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 6 июня 2008 года Сухоложским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Тагистроевского районного суда города Нижнего Тагила от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 2 апреля 2014 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 9 января 2008 года окончательно к 10 годам 7 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 20 апреля 2018 года по отбытии наказания;

- 25 октября 2019 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 18 марта 2020 года) по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.70УКРФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и полностью дополнительного наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года, и окончательно назначено Неумоину О.С. наказание в виде 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ Неумоину установлены следующе ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять избранное после освобождения из мест лишения свободы место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также на Неумоина возложена обязанность: являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в течение первых 5 лет назначено Неумоину О.С. в тюрьме, а оставшийся срок назначенного наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.58, п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Неумоина О.С. под стражей с 8 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Неумоина О.С. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200 000 (двести тысяч) рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

25 августа 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор суда первой инстанции в отношении Неумоина О.С. изменен. При назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения свободы дополнено ограничением- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), которое будет избрано Неумоиным О.С. после освобождения из мест лишения свободы в период с 22 часов до 6 часов. В остальном приговор оставлен без изменения.

Неумоин О.С. признан виновным в покушении на убийство ФИО8, то есть в покушении на умышленное причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха деревообработки ФКУ ИК ФИО28 УФСИН России по "адрес" по адресу: "адрес", пгт. ФИО29 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Макаров А.П, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Неумоина О.С, считает их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что его подзащитный вину не признал. Неумоиным заявлялось ходатайство о допросе свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, отбывающих наказание, в удовлетворении которого судом было отказано. Данные свидетели могли подтвердить оказание морального и физического давления на него со стороны администрации исправительного учреждения, а также о принуждении в написании им явки с повинной. Защитником ФИО6 также заявлялось ходатайство о допросе свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, в удовлетворении которого судом также необоснованно отказано. В связи с чем имеются нарушения ст. 15 УПК РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ДД.ММ.ГГГГ Нумоин в ИК ФИО30 был помещен в ФИО31 на ФИО32 суток, поэтому он не был арестован до провозглашения приговора, несмотря на ходатайство Неумоина и защитника. Считает, что следователь ФИО17 подлежал отводу на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ. В судебном заседании его подзащитному не было предоставлено последнее слово. Его подзащитный пояснил в суде, что не готов к прениям, поскольку в судебном заседании не участвовал его защитник ФИО18, которой будут заявляться ходатайства. Обращает внимание, что Неумоин в суде первой инстанции в нарушении вышеуказанной Конвенции содержался в железной клетке. В нарушение ч. 2 ст. 189 УПК РФ при проведении очной ставки между его подзащитным и потерпевшим ФИО8, последнему задавались наводящие вопросы. В связи с чем считает данный протокол недопустимым доказательством по уголовному делу. также потерпевший Литвиненко в протоколе допроса указал, что не видел, кем ему нанесены удары.

Указывает на отсутствие умысла у его подзащитного на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. В кассационной жалобе защитник-адвокат Макаров А.П. просит оправдать Неумоина О.С.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Кировской области подано возражение, в котором указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Неумоина О.С. он считает законными, обоснованными и справедливыми, приговор и апелляционное определение просит оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Макарова А.П, действующего в интересах осужденного Неумоина О.С без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Неумоина О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Неумоина О.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Неумоина О.С, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Также виновность Неумоина О.С. в совершении данного преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (том 1 л.д.111-114, 118-120, 125-127). Данные показания были оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны в качестве доказательства стороны обвинения. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд верно не усмотрел, правильно мотивируя свои выводы. Из показаний Неумоина, в ходе предварительного следствия следует, что свою вину в инкримируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ Неумоин О.С. признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Кроме того, виновность Неумоина О.С. в совершении данного преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, видеозаписью, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено подвальное помещение рамного цеха промышленной зоны ИК- ФИО33 и прилегающая территория, зафиксирована обстановка, видеокамера, в месте нанесения ударов на деревянной балке перекрытия обнаружен вдавленный след, изъяты видеозапись, рукоятка и металлическая часть молотка;

- протоколом осмотра, вышеуказанных изъятых предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения исправительного учреждения;

- протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО1, между потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО19 Вопреки доводам кассационной жалобы очные ставки проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.189 УПК РФ. В ходе очных ставок наводящие вопросы не задавались. Оснований для признания протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами не имеется;

- протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля ФИО19;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

судебно-медицинского эксперта (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО8), из которой следует, что у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибленными ранами (3) волосистой части головы с вдавленным переломом левой теменной кости. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО35. По признаку опасности для жизни, непосредственно создавало угрозу для его жизни. Данная рана могла быть причинена в результате трех ударных воздействий с достаточной силой тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью и возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (нанес осужденному ФИО36 в область жизненно-важного органа - головы не менее 4 ударов металлическим молотком), ее давность составляет не более суток на момент оказания потерпевшему хирургического пособия (наложения швов) в ОЦРБ и может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ). Ушибленная рана второго пальца правой кисти не причинило вреда здоровью ФИО34, она могла быть причинена при одном ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, ее давность установить не представилось возможным в виду отсутствия описания их морфологических особенностей в представленной медицинской документации. Учитывая количество, локализацию и характер повреждений можно исключить их причинение при падении из положения стоя (с высоты собственного роста);

- заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 какие-либо телесные повреждения отсутствовали;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в верхней части рукоятки и на металлической части молотка обнаружена кровь от ФИО8, ее происхождение от ФИО24 и ФИО19 исключается.

Судебные экспертизы, по уголовному делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов

получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания подсудимого Неумоина О.С. в судебном заседании, в которых он указал, что отрицает свою вину в совершении данного преступления, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Неумоина О.С. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Неумоин О.С. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Неумоина О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

С учетом заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности Неумоина О.С, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Неумоиным О.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации преступления, не усматривается.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Неумоина на причинение смерти ФИО37, не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, обстоятельства преступления, применявшееся орудие преступления (молоток), тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего свидетельствуют о наличии у Неумоина О.С. умысла на причинение смерти ФИО8 Однако умышленные действия Неумоина О.С, непосредственно направленные на совершение убийства ФИО8 не были доведены до конца по независящим от Неумоина О.С. обстоятельствам, поскольку потерпевший смог убежать с полученными повреждениями и ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты (о допросе свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и другие ходатайства), в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, в том числе при допросах Неумоина О.С. были проверены судом и подтверждения не нашли.

Отвод заявленный судье ФИО45 ФИО47 ФИО46. и прокурору разрешен судьей в порядке, установленном ч.2 ст.266, ст.65, ст.66 УПК РФ в совещательной комнате с вынесением постановлений. Обстоятельств для отвода судье и прокурору не установлено.

Из протокола судебного заседания (том 3, л.д.64) и аудиозаписи судебного заседания следует, что в соответствии с требованиями ст.293 УПК РФ после окончания судебных прений сторон, председательствующий предоставил подсудимому Неумоину О.С. последнее слово. Доводы кассационной жалобы о том, что подсудимому не было предоставлено последнее слово, не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Неумоина О.С. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права подсудимого на защиту, не установлено. Условия содержания Неумоина под стражей не являются предметом данного судебного разбирательства по кассационной жалобе защитника на приговор и апелляционное определение.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания

Неумоину О.С, суд, с учетом апелляционного определения учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него ФИО48 ФИО49.

При характеристике личности Неумоина О.С. учтено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Неумоин О.С. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд также правильно учел, что в действиях Неумоина О.С. усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за покушение на преступление судом верно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Выводу суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Неумоину наказания в виде лишения свободы, так же правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 и ч.2 ст.58 (отбывание части срока в тюрьме) УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом апелляционного определения назначено в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 августа 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 8 апреля 2021 года в отношении Неумоина О.С.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 августа 2021 года в отношении Неумоина Олега Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Макарова А.П, в интересах осужденного Неумоина О.С. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи