Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-5169/2022[77-2598/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

осужденной Мельник А.П, защиты - адвоката Самарской областной коллегии адвокатов Баранова А.А, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мельник Анны Павловны на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года

Мельник Анна Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"- "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 27 января 2010 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2011 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ применена отсрочка исполнения наказания до достижения детьми осужденной четырнадцатилетнего возраста. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2011 года отсрочка отбывания наказания отменена, освободилась по отбытии наказания 5 августа 2016 года;

- 15 ноября 2017 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытии наказания 16 октября 2018 года;

осуждена

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мельник А.П. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск, с Мельник А.П. в пользу ФИО7 в возмещение имущественного ущерба от преступления взысканы денежные средства в размере 99 910 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года в отношении Мельник А.П. изменен, из вводной части приговора исключено указание на погашенную судимость от 14 сентября 2011 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля ФИО8 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Мельник А.П. в ходе беседы.

Мельник А.П. признана виновной в краже - тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с применением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории "адрес" "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мельник А.П. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом недостаточно были исследованы и оценены условия жизни ее семьи, обстоятельства, склонившие ее к совершению преступления, сделаны неверные выводы из ее показаний и показаний свидетелей, вследствие чего ей было назначено чрезмерно суровое наказание. Так, ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения больна хронической астмой и язвой желудка, нуждается в постоянном лечении для недопущения развития заболеваний и профилактики осложнений, в силу ее подросткового возраста нуждается в родительском контроле и поддержке. Ее сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом, болен ДЦП, нуждается в постоянном уходе и материальном содержании. Ее мать, которая проживала с нею и детьми, также тяжело больна, в результате полученной в марте 2021 года травмы является нетрудоспособной, лишена возможности передвигаться, нуждается в лечении и средствах на него. Родственников, способных осуществлять уход за детьми и матерью, у нее не имеется. Полагает, что привлечение ее к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ не свидетельствует о том, что она уклонялась от своих обязанностей по уходу за детьми и их воспитанию, тем более, что вопрос о лишении ее родительских прав не поднимался. Отмечает, что ее семья испытывала серьезные финансовые затруднения, поскольку она работала на дому, не имея возможности трудоустроиться из-за необходимости ухода за сыном. Умысел на хищение возник у нее спонтанно, в момент глубокой психологической подавленности. Ее жизненная ситуация должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ. Утверждает, что вывод суда о невозможности и нецелесообразности применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ несостоятелен. Просит приговор изменить, отсрочить ей отбывание наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.

Заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. в своих возражениях указал, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденная Мельник А.П. доводы своей кассационной жалобы поддержала.

Защитник осужденной Мельник А.П. - адвокат Баранов А.А. доводы кассационной жалобы осужденной поддержал.

Прокурор просила приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденной Мельник А.П, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Постановленный в отношении Мельник А.П. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мельник А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, которую осужденная не отрицала.

В обоснование этого вывода суд привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденной Мельник А.П. в краже - тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденной, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотров документов и места происшествия, сведениями ПАО " "данные изъяты"

Самооговора осужденной, ее оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Мотивы, по которым исследованные доказательства признаны допустимыми и достоверными, в приговоре приведены. Проверка и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела, а потому не вызывают сомнений.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Мельник А.П. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, указанные в ст.73 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Мельник А.П. в совершении инкриминированного ей преступления, правильно квалифицировав ее действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание осужденной Мельник А.П. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных

о личности виновной, смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания были учтены данные о личности Мельник А.П. - то, что она занимается пошивом на дому, на специализированных учетах не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания, с места лишения свободы, характеризовалась удовлетворительно, является матерью несовершеннолетней дочери и малолетнего сына-инвалида, проживает с ними и матерью, в марте 2021 года находившейся на стационарном лечении в связи с переломом шейки бедра, имеющей хронические заболевания.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность малолетнего ребенка, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка и матери, осуществление ухода за матерью.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Мельник А.П, и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.53.1 УК РФ, судом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной и членов ее семьи, отсутствие оснований для применения при назначения наказания положений, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ, мотивировано надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судом первой инстанции при разрешении указанного выше вопроса учтены данные о личности членов ее семьи, состояние их здоровья, материальное положение, а также характеристики и иные данные о личности Мельник А.П, в том числе соблюдение осужденной обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов своих детей после последнего освобождения из мест лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии со ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Мельник А.П. приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года в отношении Мельник Анны Павловны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Мельник А.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"