Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-5173/2022[77-2640/2022]

N77-2640/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Милюковой Е.С, с участием:

прокурора Толмосова И.В, адвоката Шутова А.М, осужденного Фоминых Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ней осужденного Фоминых Д.В. и адвоката Шутова А.М. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав выступление осужденного Фоминых Д.В. и адвоката Шутова А.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 года, Фоминых Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Фоминых Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Фоминых Д.В. исчислен с момента фактического его прибытия в колонию-поселение.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Фоминых Д.В. следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Фоминых Д.В. в пользу в пользу А.Д.Х. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 34 000 рублей, в счет расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 26 июля 2021 года приговор суда первой инстанции изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание суда на грубые нарушения правил дорожного движения при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью ? управлять транспортными средствами; размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью управлять транспортными средствами снижен до 1 года 5 месяцев; в описательно-мотивировочной части приговора уточнена дата совершения преступления 3 июля 2020 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Фоминых Д.В. признан виновным в нарушение лицом, управляющим технически неисправным автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.Д.Х.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Фоминых Д.В. и его адвокат Шутов А.М, выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводят доводы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный Фоминых Д.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, приводит доводы о своей непричастности к совершению преступления. Указывает, что преступление совершил свидетель З.Р.К, который его оговорил с целью избежать уголовную ответственность. Указывает, что в основу приговора суд необоснованно положил в качестве доказательства вины его показания, которые он давал на стадии предварительного расследования под давление сотрудников полиции. При этом, судом не дана должная оценка его показаниям в судебном заседание о непричастности к совершению данного преступления. Обращает внимание, что положенные в основу приговора показания З.Р.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям допрошенных по делу свидетелей, более того, обращает внимание, что З.Р.К. знаком, как с потерпевшим, так и сотрудниками ДПС, которые давая показания в суде, выгораживали данного свидетеля. Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО17, приводит доводы о их недостоверности. При этом, обращает внимание, что показаниям свидетеля С.Е.И. судом дана не верная оценка. Обращает внимание, что протокол следственного эксперимента и протокол осмотра транспортного средства, на основании которых были выявлены неисправности автомобиля, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они фактически не проводились, условия их проведения отличались от фактических на момент дорожно-транспортного происшествия, при осмотре транспортного средства принимали участия заинтересованные в его осуждении лица.

Указывает на неполноту проведенного предварительного расследования, в том числе на не проведение исследования заднего и переднего пассажирского сиденья на предмет обнаружения следов его и его супруги.

Адвокат Шутов А.М. в обоснование удовлетворения жалобы также указывает, на то, что приговор в отношении Фоминых Д.В. постановлен на основании недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что протокол о доставлении Фоминых Д.В. в отдел полиции составлен без каких-либо оснований. Кроме того, полагает, что оснований для составления протокола об отстранении Фоминых Д.В. от управления транспортным средством, у сотрудников ДПС не имелось, поскольку в момент его составления Фоминых Д.В. не управлял транспортным средством, что также исключает возможность его освидетельствования на наличие опьянения. Приводит доводы о том, что в основу приговора суд необоснованно положил в качестве доказательства вины осужденного его показания, которые он давал на стадии предварительного расследования, поскольку они получены под давление сотрудников полиции, в результате длительного и незаконного удержания в отделе полиции. Указывает на недопустимость использования в качестве доказательств показаний свидетеля З.Р.К, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей С.Е.И. и С.Е.И. Ходатайства стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции необоснованно было отклонены. Приводит доводы о неполноте проведенного предварительного расследования по делу, в том числе на не проведение исследования одежды З.Р.К, и супругов Фоминых на предмет обнаружения осколков стекла автомобиля. Обращает внимание на имеющиеся противоречия, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия относительно наличия спинки заднего сиденья в автомобиле, показаниях свидетеля С.Е.И. о месте расположения свидетеля в машине в момент дорожно-транспортного происшествия, которые не были устранены следственным путем.

На основании вышеизложенного, просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

Потерпевшей и ее представителем, заместителем прокурора Кировской Петровым А.Ю. на кассационные жалобы осужденного и его адвоката принесены возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении Фоминых Д.В. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к жалобе от осужденного Фоминых Д.В, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Фоминых Д.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом были надлежаще проверены доводы защиты и осужденного об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности Фоминых Д.В. в совершении преступления. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном постановлении.

Виновность Фоминых Д.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжких телесных повреждений у потерпевшей А.Д.Х, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

-показаниями самого осужденного Фоминых Д.В, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого о причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия.

-показаниями свидетеля З.Р.К. о том, что именно Фоминых Д.В. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

-показаниями свидетелей Г.В.Н, М.А.М. и Г.И.Р, согласно которым З.Р.К. действительно на месте происшествия указал, что к совершению дорожно-транспортного происшествия причастен он, но в дальнейшем заявил, что данное заявление сделал по просьбе Фоминых Д.В, управлявшего данным автомобилем, и его жены. После этого Фоминых Д.В. был доставлен в отдел полиции, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

-показаниями свидетелей Г.И.Р. и ФИО17, которым известно, что Фоминых Д.В. и его жена Ф.О.М, после того, как произошло ДТП, просили З.Р.К. и ФИО17 сообщить сотрудникам полиции, что за рулем был З.Р.К.

-показаниями потерпевшей А.Д.Х, свидетелей Х.Р.И, З.М.Х, З.Д.М. о получении потерпевшей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, где отражена дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра транспортного средства, на основании которого были выявлены неисправности автомобиля, следственного эксперимента; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений зафиксированных у потерпевшей и степени их тяжести; протоколами, связанными с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённого Фоминых Д.В. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Оглашенные в суде показания Фоминых Д.В, данные в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия. Из материалов дела усматривается, что показания Фоминых Д.В. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколе допроса подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и адвоката не поступало.

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на Фоминых Д.В, судом установлено не было.

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания свидетелей З.Р.К, Г.И.Р, ФИО17, поскольку они каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены доводы защиты и осужденного о наличии оснований для оговора осужденного со стороны данных свидетелей, в том числе З.Р.К.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия и следственного эксперимента, не смотря на доводы жалобы осужденного и его адвоката, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные следственные действия соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность установленных обстоятельств, по делу не установлено.

Данные протоколы следственных действий был надлежащим образом исследованы и проверены судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица, проводившие данные следственные действия и присутствующие при их проведении лица, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Выводы, полученные по результатам проведения данных следственных действий по значимым обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы защиты и осужденного о причастности к совершению данного преступления свидетеля З.Р.К.

Между тем, мотивы, по которым отвергнуты данные доводы, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается. В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

На основании показаний потерпевшей А.Д.Х, свидетелей З.Р.К, Г.В.Н, М.А.М, И.Л.Х, Г.И.Р, протоколов следственных действий, и совокупности исследованных судом других доказательств по делу, судом верно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, определены причины и условия его совершения, вина осужденного.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей А.Д.Х, судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

Данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были надлежаще проверены доводы осужденного и адвоката о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протокол о направлении на освидетельствование Фоминых Д.В. и других протоколов, связанных с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в связи с допущенными по мнению адвоката Шутова А.М. нарушениями при их составлении.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, а в дальнейшем в апелляционном постановлении.

Суд кассационной инстанции также не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении, как протокола о доставлении Фоминых Д.В. в отдел полиции, так и процедуры самого освидетельствования Фоминых Д.В. и составленных с этой целью протоколов.

Протоколы, связанные с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении, соответствуют установленным требованиям, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указаны обстоятельства, послужившие основанием для отстранения Фоминых Д.В. от управления транспортным средством, направления Фоминых Д.В. на освидетельствование.

Законность требований сотрудника полиции о необходимости прохождении освидетельствования, является обязательным признаком состава данного правонарушения. Как следует из материалов дела, в результате проверочных действий по факту дорожно-транспортного происшествия, была установлен факт управления автомобилем осужденным Фоминых Д.В, в связи с чем осуждённому и было предложено пройти освидетельствование. Поэтому предъявленные сотрудниками полиции к нему требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы их должностных обязанностей.

Сведений о том, что сотрудники полиции при помощи недозволенных методов вынудили Фоминых Д.В. отказаться от прохождения освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, порядок направления сотрудниками ДПС на освидетельствование Фоминых Д.В. не нарушен, проведен в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения".

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности приговора и апелляционного постановления, поскольку виновность Фоминых Д.В. в инкриминированном преступлении установлена судом на основе совокупности представленных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С.Е.И. и Ф.О.М. в судебном заседании, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката Шутова А.М. об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Фомина Д.В, нарушившего пункты п. 2.7, п. 2.3.1, п. 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей А.Д.Х. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Соответственно, юридическая квалификация действий осужденного Фомина Д.В. по п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о чем указывает в жалобе осужденный и адвокат, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и протокола направления на освидетельствование, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Несогласие защитника с решениями суда по заявленным ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Наказание Фоминых Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фоминых Д.В. учтены наличие на иждивении троих детей, положительные данные, характеризующие его личность.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Фоминых Д.В, судом обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Фоминых Д.В. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказание в виде запрета на осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Фоминых Д.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Фоминых Д.В. судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей, судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, которой причинен тяжкие вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Фоминых Д.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе апелляционном представлении, и приведены в постановлении мотивы принятого решения, внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из приговора, взыскав с Фоминых Д.В. в пользу потерпевшей А.Д.Х. процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 30000 рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, что в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части взыскания с осужденного Фоминых Д.В. в пользу потерпевшей А.Д.Х. процессуальных издержек в

размере 30 000 рублей и передачи уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать, и оценить обстоятельства дела, проверить доводы обоснованность взысканных сумм, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления по иным основаниям, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 24 марта 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 26 июля 2021 года в отношении Фоминых Д.В. отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей А.Д.Х. и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Фоминых Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Фоминых Д.В. с дополнениями и адвоката Шутова А.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: