Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-5175/2022[77-2582/2022]

N77-2582/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Боробова Е.А, адвоката Масленковой Л.Г. в защиту интересов осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боробова Е.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Боробова Е.А, адвоката Масленковой Л.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года

Боробов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 месяцев, которое отменено постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года с направлением осужденного в места лишения свободы сроком на 8 месяцев, освобожден 26 ноября 2018 года по отбытию наказания, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 6 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО13 приговор в отношении, которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года в отношении Боробова Е.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Боробов Е.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; за совершение двух покушений на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Преступления совершены 21 декабря 2020 года в г. Заинске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Боробов Е.А. с судебными решениями не согласился; считает необоснованным указание судом при назначении наказания на то, что преступления им совершены спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, на его отрицательные характеристики по месту жительства, что ухудшает его положение; полагает, что суд не вправе ссылаться на данные обстоятельства и они подлежат исключению из приговора; также выражает несогласие с квалификацией его действий по трем эпизодам преступлений, утверждает, что его действия необходимо квалифицировать как одно единое продолжаемое преступление по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку все преступления совершены в один день, одним и тем же способом и состоят из ряда тождественных действий; в связи с чем просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку, использованную при мотивировании наказания: "вышеуказанные преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отрицательного характеризуется по месту жительства, не предпринял каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание вреда"; тождественные по его мнению действия по эпизоду хищения средств у потерпевшей ФИО6 и из салона связи "Теле2" и "Фикс Прайс" квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.2 ст. 159 УК РФ, и с учетом указанных изменений смягчить назначенное наказание.

В возражениях представитель Заинской городской прокуратуры Республики Татарстан Самохин Р.М. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Боробова Е.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями осужденного Боробова Е.А, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, где свою вину в совершении преступлений признал полностью; осужденного ФИО13 об обстоятельствах совершенных преступлений; потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшего ООО "Связь Центр" - ФИО10, представителя потерпевшего ООО "Бест Прайс" ФИО11 по обстоятельствам дела, а также письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Боробова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, представителей потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении Боробова Е.А. к уголовной ответственности и его оговоре, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Боробова Е.А, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного Боробова Е.А. о том, что его действия по инкриминируемым преступлениям следует квалифицировать как одно единое продолжаемое преступление по ч.2 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными.

В действиях Боробова Е.А. усматривается не единое продолжаемое преступление, за которое он осужден, а совокупность аналогичных хищений, поскольку, действия осужденного по завладению денежными средствами у разных лиц (в отношении разных потерпевших), хотя и одним и тем же способом, не охватывались и не могли охватываться единым преступным умыслом, а были окончены в каждом конкретном случае, что образует совокупность преступлений.

Несогласие с оценкой доказательств является позицией осужденного, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания и наличии оснований для смягчения наказания несостоятельны.

При назначении Боробову Е.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и близких родственников. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено. Оснований для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 УК РФ не имеется.

Указание в жалобе осужденного, что при назначении наказания неправомерно учтены обстоятельства: как совершение преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отрицательно характеризуется по месту жительства, не предпринял каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание вреда, основано на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку данные обстоятельства могли быть и должны были быть учтены судом при решении вопросов, связанных с назначением наказания. Вопреки доводам осужденного приведенные в приговоре данные о его личности судом не признаны обстоятельствами, отягчающими его наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Боробову Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судом апелляционной инстанции было вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года в отношении Боробова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: