Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 7У-5232/2022[77-2754/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Вышутиной Т.Н, Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Свирюкова Д.В, посредством системы видеоконференцсвязи, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Свирюкова Дмитрия Владимировича на приговор Ставропольского городского суда Самарской области от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Свирюкова Д.В. приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Свирюкова Д.В, выступление осужденного Свирюкова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года:

Свирюков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

31 мая 2016 года Кошкинским районным судом Самарской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Самарского областного суда от 18 августа 2016 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

29 декабря 2016 года Красноглинским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности на основании ч.5 ст.69 УК РФ к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 31 мая 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 24 мая 2018 года заменена не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев 22 дней лишения свободы на 6 месяцев 22 дня исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 3 декабря 2018 года заменено не отбытое наказание в виде 88 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 29 дней, освобожденного 22 марта 2019 года по отбытии наказания;

10 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г.Самары по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;

18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

7 апреля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 февраля 2021 года, и окончательно назначено 1 год лишения свободы, осужден по:

ч.1 ст.223 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без штрафа;

ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы;

ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно Свирюкову Д.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 7 апреля 2021 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Свирюков Д.В. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия; незаконной переделки огнестрельного оружия; краже, то есть тайном хищении чужого имущества; незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Свирюков Д.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступлений по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку данные преступления он не совершал. Указывает, что он оговорил себя, поскольку его ввел в заблуждение сотрудник полиции, в связи с чем, просит исключить их из приговора и снизить назначенное наказание, исключив штраф в размере 100 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить обжалуемый приговор в отношении Свирюкова Д.В. без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное Свирюкову Д.В. наказание соразмерным содеянному.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная колллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о виновности Свирюкова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно показаниях самого осужденного Свирюкова Д.В, который вину в инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании признал полностью, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего ФИО8; свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12; а также письменными доказательствами, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно сообщение о преступлении ФИО16; заявление потерпевшего ФИО13 о проведении проверки по факту разбития окна его автомобиля марки " N"; протоколами осмотров места происшествия; заключениями экспертов.

Из представленных материалов следует, что показания потерпевшего и свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований и мотивов оговора свидетелями и потерпевшим осужденного судом не установлено. Каких-либо противоправных действий в отношении Свирюкова Д.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также нарушений права на защиту осужденного допущено не было. Показания указанных лиц в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права и обязанности, в соответствии с их процессуальным положением, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано положил их в основу обвинительного приговора. Выводы экспертиз оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно признаны судом достоверным и положены в основу приговора. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами - экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется.

Таким образом, доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит. Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы осужденного Свирюкова Д.В. об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям. Свирюков Д.В. в судебном заседании свою вину признал, раскаялся в содеянном, показал, что осенью 2019 года в "адрес" он нашел в дачном массиве ружье, которое валялось в кустах и взял себе. После чего он пошел к своему знакомому ФИО14, где переделал ружье в обрез, то есть отпилил дуло, укоротив его. Далее он поехал в "адрес", где потерял это ружье или выкинул, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Свирюков Д.В. часто носил с собой обрез, который изготовил из ружья, которое он нашел в 2019 году на берегу реки Волга в "адрес". Также свидетель ФИО14 показал, что в январе 2020 года они совместно со Свирюковым Д.В. находились в "адрес". Пройдя за мечеть, Свирюков Д.В. споткнулся и упал в снег, уронив при этом обрез. После чего он начал искать обрез и попросил ФИО14 помочь его найти. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО11, находясь на прогулке, оправились в сторону мечети, расположенной по "адрес" в "адрес". В процессе игры в "догонялки" он побежал вдоль забора мечети, споткнулся о предмет, который находился под снегом. Данный предмет они с братом показали родителям. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает участковым уполномоченным О МВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в опорный пункт поступило сообщение от ФИО16 о том, что ее несовершеннолетний сын около территории мечети обнаружил обрез ружья, который он принес домой. В ходе осмотра "адрес" в "адрес" по адресу проживания ФИО18, на полу был обнаружен и изъят предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, у которого отсутствовал ствол.

Согласно разъяснениям Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование предмет является переделанным огнестрельным оружием из стандартного заводского гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья, полученным путем укорачивания ствола, а также замены приклада на самодельно изготовленную деревянную рукоятку пистолетной формы и пригодно для производства выстрела. Данное заключение эксперта получено в соответствии с положениями закона, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, согласуется с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнения заключение эксперта у суда не было.

Таким образом, факты незаконного хранения, ношения огнестрельного оружия и незаконной переделки огнестрельного оружия нашли свое подтверждение, и суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности Свирюкова Д.В. в инкриминируемых преступлениях. Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств. Юридическая оценка действиям Свирюкова Д.В. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ дана верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Свирюкову Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ судом первой инстанции, помимо лишения свободы, верно назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку оно является обязательным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, который является ранее судимым, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, "данные изъяты", возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений.

Отягчающим наказание Свирюкову Д.В. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Свирюковым Д.В. назначенного судом наказания определен верно и соответствует положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского городского суда Самарской области от 20 сентября 2021 года, в отношении Свирюкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Свирюкова Д.В, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи