Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-5335/2022[77-2686/2022]

N 77 -

2686/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Пинус Я.А, осужденного Валитова А.Р, защитника-адвоката Васильевой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валитова Артура Ракетовича на приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Валитова А.Р, защитника-адвоката Васильевой А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А., полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменений

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года

Валитов Артур Ракетович, дата, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Валитова А.Р. не избиралась.

С Валитова А.Р. в пользу И З.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменений.

Валитов Артур Ракетович признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено 21 июня 2021 года в г. Мелеуз Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валитов А.Р. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов считает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным и исследованным доказательствам. Излагает обстоятельства конфликта, спровоцированного потерпевшей И З.З. и ее матерью И Р.М. указывает, что он лишь выбил телефон из рук потерпевшей, не прикасаясь к ней, что в том числе, подтверждается просмотренной видеозаписью. Из просмотра видеоматериала следует, что потерпевшая и ее мать не только наносили удары его супруге и ему, но также были нанесены телесные повреждения его девятимесячному сыну, который в момент конфликта находился у него на руках. Объяснения, данные потерпевшей 21 июня 2021 года, не согласуются с ее показаниями, данными в ходе судебного заседания, противоречия не были устранены. При проведении судебно-медицинской экспертизы у врача К С.Ю. 22 июня 2021 года потерпевшая наложенную повязку с головы не снимала, характер повреждения ушной раковины не установлен, а впоследствии, потерпевшая вовсе отказалась от прохождения экспертизы без объяснения причин. Кроме того, в заключении эксперта N N от дата со слов потерпевшей указано, что побои причинены В Еленой, данное противоречие также не было устранено в судебном заседании.

По мнению осужденного, к заключению судебно-медицинской экспертизы N N от дата и N N от дата года следует отнестись критически, поскольку они проведены спустя значительное время и только по медицинским документам предоставленным потерпевшей. Потерпевшая и ее сестра И Л. работают в МЦРБ и имеют с сотрудниками больницы доброжелательные отношения, не исключает фальсификацию доказательств. Также имеет подозрения, что сотрудники медицинского учреждения причастны к утере его медицинских документов и фальсификации доказательств.

Анализируя медицинскую карту потерпевшей отмечает, что прием врачей-специалистов проходил фактически без сдачи анализов и каких-либо медицинских исследований, не было предоставлено ни одного рецептурного бланка от врача о назначении потерпевшей лекарств и препаратов для лечения. Материалы дела не содержат ни одного чека из аптек на приобретение лекарственных средств. Справка N N от дата имеет лишь штамп ГБУЗ РФ "данные изъяты" подпись и печати врача не имеет. Не установлено кем, где и во сколько проведена операция на ухе потерпевшей. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих нанесение увечья потерпевшей.

Обращает внимание, что неоднократно предлагал потерпевшей примириться, однако потерпевшая требовала достаточно большую сумму денег, занималась вымогательством. Судом неправомерно отказано в ходатайстве о допросе его родителей, тогда как они находились в здании суда, чем существенно нарушено его право на защиту. Суд апелляционной инстанции допросив родителей, не принял их показания во внимание.

Необоснованно исключено из материалов дела заключение судебно-медицинской экспертизы его сына и супруги.

Обращает внимание, что со дня оглашения приговора ему не был предоставлен аудиопротокол судебного заседания. Он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела. По факту причинения телесных повреждений его ребенку потерпевшая допрошена не была, данный факт оставлен без внимания. Суд не принял мер и не изъял амбулаторную карту потерпевшей для подтверждения результатов медицинских экспертиз потерпевшей и представленных ею медицинских документов.

Объяснения, данные им 21 июня 2021 года, не относятся к настоящему делу. Ни он, ни его супруга, объяснений по факту произошедшего не давали, участковый У Р.Н. объяснений не брал. Нарушены сроки рассмотрения сообщений о преступлении. Дата в справке, выданной по запросу медицинского учреждения, не соответствует дате справки, приобщенной к материалам дела.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Валитова А.Р. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей И З.З, свидетелей-очевидцев произошедшего И Л.З, И Р.М. об обстоятельствах конфликта, произошедшего с Валитовым А.Р. и В Е.В, в ходе которого Валитов А.Р. выбил из рук И З.З. телефон, нанес удар в область лица и удар кулаком в область правого уха; заключениях судебно-медицинских экспертиз, в том числе, о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у И З.З, образование которых не исключается в срок 21 июня 2021 года; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей И З.З. и свидетелей обвинения И Р.М, И Л.З. достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, с заключениями эксперта, а также с письменными материалами дела. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, установлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Валитова А.Р. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшей суд находит несостоятельными, поскольку в приговоре дана оценка ее показаниям относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления. Мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний И З.З, которые согласуются с показаниями свидетелей, заключениями эксперта и подтверждаются иными изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены показания указанных лиц данные ими в судебном заседании.

Оснований для оговора Валитова А.Р. со стороны потерпевшей, свидетелей, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Доводы осужденного Валитова А.Р. о том, что ударов потерпевшей И З.З. не наносил, лишь выбил телефон из ее рук, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, механизм и время образования у потерпевшей телесных повреждений установлены на основании заключений экспертов N N от дата и N N от дата, которые назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи, не имелось, поскольку заключения не содержат неясностей и противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на методики и другие необходимые данные, в том числе, о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие одной стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях, в материалах дела не имеется. Несогласие одной стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что заключения эксперта проведены спустя значительное время и по медицинским документам, предоставленным потерпевшей, являются несостоятельными.

Таким образом, сведения об обстоятельствах дела, сообщенные потерпевшей и свидетелями положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой суде кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Ссылка в кассационной жалобе на фальсификацию доказательств на основании того обстоятельства, что потерпевшая И З.З. и свидетель И Л.З. работают в медицинском учреждении, надуманна. Каких-либо объективных данных о фальсификации доказательств не имеется и в кассационной жалобе осужденного таких данных не приведено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены. Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что осужденным было заявлено ходатайство о допросе своих родителей, однако судом в удовлетворении ходатайства обоснованно было отказано, поскольку они не являлись очевидцами конфликта, ходатайств о допросе каких-либо иных лиц стороной защиты не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела, осужденный Валитов А.Р. ознакомлен с материалами дела и аудиопротоколом, о чем имеется соответствующая запись (том 1 л.д. 165). Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела диски с аудиопротоколами судебных заседаний, что также свидетельствует о том, что Валитов А.Р. ознакомлен с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для себя сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что нижестоящими судами проведен тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили правильно установить фактические обстоятельства совершенного Валитовым А.Р. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и верной квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленно причинил легкий вред здоровью И З.З, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий осужденного на причинение потерпевшей легкого вреда здоровья по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку данный диспозитивный признак указан судом ошибочно, согласно заключению эксперта обнаруженное у потерпевшей повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о назначении Валитову А.Р. наказания в виде обязательных работ мировой судья мотивировал в приговоре, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

Наказание Валитову А.Р. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Валитова А.Р, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вносимые в приговор судом кассационной инстанции изменения не свидетельствуют о возможности снижения осужденному наказания, поскольку в данном случае характер его действий и наступившие последствия, а, следовательно, и объем обвинения, не изменяются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года в отношении Валитова Артура Ракетовича - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий осужденного на причинение потерпевшей И З.З. легкого вреда здоровья по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий