Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-5342/2022[77-2659/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назинкина Н.В., при секретаре Новиковой Д.М., с участием прокурора Снигирь Е.А., осужденной Сураевой Н.П., адвоката Иванова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.А. в интересах осужденной Сураевой Натальи Петровны на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Иванова А.А. и осужденной Сураевой Н.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судья

установила:

по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года

Сураева Наталья Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу размере тридцати тысяч рублей.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 06.12.2021 года приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.10.2021 года изменен, постановлено: исключить из числа доказательств виновности осужденной медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), в остальной части приговор оставлен без изменения.

Сураева Н.П. признана виновной применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы судов обеих инстанций о виновности Сураевой Н.П. являются предположениями, не основанными на допустимых и достоверных доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не дана надлежащая оценка действиям Сураевой Н.П. Утверждает, что в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства наличия повреждений у ФИО13, наличие причинной связи между действиями Сураевой Н.П. и травмой ФИО13, данные характера применённого Сураевой Н.В. насилия. Указывает на отсутствие умысла Сураевой Н.П. на применение насилия к потерпевшему, она лишь защищалась, что подтверждается заключением специалиста ФИО7, из которого следует что поведение Сураевой Н.П. свидетельствует о причинении ей физической боли сотрудником полиции и её действия носят оборонительный характер и являются рефлекторными. Однако данное заключение не было принято судом во внимание и не получило надлежащей оценки. Указывает, что нижестоящие суды не восстановили полную и детальную картину событий, а органы следствия не предприняли достаточных мер для поиска и допроса очевидца конфликта между обвиняемой и потерпевшим - ФИО8 Обращает внимание, что потерпевший владеет боевыми приемами, проходил специальную подготовку, осужденная напротив никакими видами спорта не занималась, находилась в трезвом состоянии, в связи с чем применение насилия к сотруднику полиции в данном случае абсурдно. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует отнестись критически, поскольку являются коллегами потерпевшего и заинтересованы в исходе дела. По мнению автора жалобы, потерпевший своими действиями по извлечению Сураевой Н.П. из автомобиля превысил свои полномочия.

Судом не приведено достаточных доказательств того, что действия потерпевшего являлись законными. Считает, что ссылка судов на имеющуюся в деле видеозапись несостоятельна, поскольку анализа данной видеозаписи проведено не было, экспертиза на предмет наличия либо отсутствия признаков монтажа не проводилась, качество видеозаписи не позволяет однозначно сделать вывод о происходящих на ней событиях. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что по делу нарушена процедура возбуждения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции применил в обжалуемом постановлении шаблонные фразы об отсутствии нарушений в приговоре, объективными доказательствами эти фразы не подкрепил, тщательной оценки доводам стороны защиты не дал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобы адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Сураевой Н.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, - показаниями потерпевшего ФИО13, который пояснял в суде, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей осужденная Сураева Н.П, на его законные требования передать ему для проверки документы на автомашину, неоднократных предупреждений о привлечении к административной ответственности за невыполнение его законных требований и применении в отношении нее физической силы, в процессе извлечения ее из автомашины для препровождения в патрульный автомобиль для составления административного материала, применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла несколько ударов по голове и руке, причинив ему физическую боль. Никаких незаконных действий с его стороны в отношении Сураевой Н.П. не производилось, она была извлечена из автомобиля, произведена проверка ее документов, составлены протоколы об административном правонарушении за отсутствие страхового полиса и за невыполнение законного требования сотрудника полиции. Противоправные действия осужденной Сураевой Н.П. фиксировались на видеокамеру. В тот же день он обращался за медицинской помощью;

-показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших показания потерпевшего ФИО13;

- а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра автомобиля "данные изъяты"; выпиской из приказа о назначении ФИО13 на должность инспектора "адрес"; должностным регламентом инспектора "адрес" ФИО13; служебным заданием N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске, воспроизведенной в судебном заседании, которая объективно подтверждает показания указанных лиц о событиях происходивших ДД.ММ.ГГГГ при проверки документов и составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении осужденной Сураевой Н.П, и другими, подробном описанными в приговоре.

Достоверность видеозаписи сомнений не вызывает, поскольку ее содержание согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, и фактически не оспаривается осужденной. Данных о признаках монтажа видеозаписи адвокатом в своей жалобе не приведено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом. То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками полиции, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует безусловно об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы о недоказанности вины Сураевой Н.П. в совершенном преступлении были предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения судами должным образом мотивированы. Оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признал доводы стороны защиты об отсутствии у Сураевой Н.П. прямого умысла на применение насилия в отношении сотрудника "адрес" ФИО13, поскольку данные доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана оценка доводам осужденной о том, что она лишь защищалась, а также заключению специалиста ФИО7 из которого следует, что поведение Сураевой Н.П. свидетельствует о причинении ей физической боли сотрудником полиции и её действия носят оборонительный характер и являются рефлекторными. Как правильно указал суд первой инстанции, из исследованных судом доказательств следует, что до нанесения Сураевой Н.П. ударов инспектору "адрес" ФИО13, в отношении нее не применялась физическая сила, способная причинить ей физическую боль, а применение насилия в отношении потерпевшего связано с нежеланием подсудимой, вопреки требованиям сотрудника полиции, покинуть автомобиль и проследовать в патрульную машину для составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при исключении медицинской справки из числа доказательств, сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не опровергает факта нанесения Сураевой Н.П. потерпевшему ФИО13 ударов по голове и руке, причинивших физическую боль, поскольку он установлен на основании совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, причинение потерпевшему ФИО15 травм, на что ссылается адвокат в своей жалобе, Сураевой Н.П. не вменялось.

Также были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций доводы стороны защиты о неполноте проведенного судебного следствия в связи с отсутствием допроса очевидца происшедшего ФИО8, и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указали суды, в силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, поэтому по своей инициативе не мог допросить свидетеля ФИО8, а ходатайство о допросе указанного свидетеля в суде, стороной защиты, вопреки требованиям ст. 244 УПК РФ, заявлено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Сураевой Н.П.

Доводы о законности действий потерпевшего ФИО13, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на основании совокупности имеющихся доказательств, суд пришел к правильному выводу, что потерпевший ФИО13 действовал на законных основаниях, в рамках своих полномочий, каких-либо действий, превышающих полномочия в отношении осужденной, не совершал.

Вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав Правила дорожного движения, ФЗ "О полиции", Административный регламент, фактические обстоятельства дела, правильно установил, что Сураева Н.П. на протяжении длительного времени отказывалась выполнять неоднократное законное требование сотрудника полиции ФИО13 о передаче ему документов на право управления транспортным средством и на автомобиль, а также неоднократное законное требование потерпевшего выйти из транспортного средства и проследовать в патрульный автомобиль для составления протоколов об административных правонарушениях, предупреждения о применении физической силы сотрудником полиции игнорировала. При этом Сураева Н.П. активно противодействовала законным требованиям сотрудника полиции, ее поведение было несоответствующим обстановке, в связи с чем, к ней обоснованно была применена физическая сила для ее извлечения из автомобиля. Каких-либо объективных оснований не выполнять законные требования сотрудника полиции, у осужденной Сураевой Н.П. не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции данной показаниям осужденной Сураевой Н.П, как избранный ей способ защиты, с целью возможного уклонения от уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части необоснованности доводов стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Как правильно указали суды, техническая ошибка, имеющаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сураевой Н.П, выразившаяся в указании даты "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой признание этого процессуального документа недопустимым, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит в себе все необходимые сведения для такого вида постановления, и отвечает положениям ст. 7 УПК РФ.

Также не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену приговора, длительность проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, влекущего безусловную отмену приговора, так как проверка проведена в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. По сообщениям о преступлении, зарегистрированным в отделе полиции в "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ и в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение - постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также продлевались сроки проверки сообщения о преступлении постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Сураевой Н.П. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 06 декабря 2021 года в отношении Сураевой Натальи Петровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.