Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-5354/2022[77-2666/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова Н.В, судей Плисяковой О.О, Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

осужденной Хиалетдиновой А.Э, защиты - адвоката Палаты адвокатов Самарской области Макрушина Е.Г, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хиалетдиновой Аиды Эльбрусовны на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года

Хиалетдинова Аида Эльбрусовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан, гражданка РФ, судимая:

- 25 августа 2016 года приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ установлен испытательный срок в 1 год;

- 14 апреля 2017 года приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 сентября 2017 года) по ч.1 ст.228.1, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытии наказания 13 августа 2018 года;

- 8 июля 2019 года приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ установлен испытательный срок в 2 года;

- 1 июня 2020 года приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан условное осуждение по приговору от 8 июля 2019 года отменено, по ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена

- по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, - по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Хиалетдинова А.Э. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Удовлетворены гражданские иски: в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ФИО7 с ФИО1 и ФИО8 в солидарном порядке взыскано 8 000 рублей, в пользу ФИО9 взыскана 1 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года апелляционное производство по апелляционному представлению на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года прекращено в связи с отзывом апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с распоряжением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан приговор вступил в законную силу 24 марта 2021 года.

Хиалетдинова А.Э. признана виновной в трех кражах - тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Преступления совершены на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хиалетдинова А.Э. выражает несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие было проведено не полно, с существенными нарушениями. Так, не были проведены следственные эксперименты с участием ее и осужденного Ефремова А.А, все их показания были записаны с показаний потерпевшей. Отмечает, что спрятать похищенное имущество в садовом домике своего покойного отца она не могла, т.к. этот садовый домик ее семье давно не принадлежит. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о материальном положении потерпевшей ФИО7, в связи с чем необоснованно признал причиненный ей ущерб значительным. Считает, что при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие ее наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние ее здоровья - ВИЧ-инфекция и гепатит). Кроме того, судом не было учтено то, что на иждивении у Ефремова А.А. имеется малолетний ребенок, в воспитании которого она также принимала участие. Просит приговор изменить, применить к ней ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, снизить назначенное ей наказание, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня лишения свободы, видом исправительного учреждения назначить ей колонию-поселение.

Исполняющий обязанности Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО10 в своих возражениях указал, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденная Хиалетдинова А.Э. доводы своей кассационной жалобы поддержала, просила при разрешении доводов ее кассационной жалобы учесть положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", учесть имущественное положение потерпевших и исключить из приговора квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Защитник осужденной Хиалетдиновой А.Э. - адвокат Макрушин Е.Г. доводы кассационной жалобы осужденного поддержал.

Прокурор просила приговор изменить, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденной Хиалетдиновой А.Э, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хиалетдиновой А.Э. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ; Хиалетдинова А.Э. вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме.

В обоснование этого вывода суд привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Как видно из приговора, к выводам о том, что Хиалетдинова А.Э. совершила тайное хищение имущества ФИО7, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение имущества ФИО12, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и тайное хищение имущества ФИО9, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе:

- по эпизоду с имуществом ФИО7 стоимостью 24 120 рублей - показаний осужденных Хиалетдиновой А.Э. и Ефремова А.А, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, протоколов осмотров места происшествия и выемок, заключением дактилоскопической экспертизы, справки об ущербе;

- по эпизоду с имуществом ФИО12 стоимостью 23 850 рублей - показаний осужденной, потерпевшего ФИО12, протоколами осмотров места происшествия, справки о стоимости;

- по эпизоду с денежными средствами ФИО9 в сумме 1 000 рублей - показаний осужденной, потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО15, протоколами осмотра места происшествия и выемки.

Указанные доказательства согласуются между собой отражением фактических, имевших место обстоятельств, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем мотивированно были взяты за основу при постановлении приговора.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела не установлено.

Самооговора осужденной, ее оговора со стороны потерпевших или свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено. Все эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в приговоре получили надлежащую оценку.

Все, собранные по делу доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснованности вывода о виновности Хиалетдиновой А.Э. в совершении преступных деяний.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Хиалетдиновой А.Э. обвинению и позволяют установить фактические обстоятельства дела, указанные в ст.73 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о достаточности собранных и исследованных по делу доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, является обоснованным.

Постановленный в отношении Хиалетдиновой А.Э. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной, ее роли и виновности в содеянном.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о виде, стоимости и принадлежности имущества - предмета хищения по каждому из эпизодов, размере ущерба, значимости ущерба для потерпевших, месте совершения преступлений - помещениях "адрес" и "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, времени совершения преступлений - периодах с 15 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по первому эпизоду, с 6 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по второму эпизоду, с 8 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по третьему эпизоду, мотиве действий осужденной - корысти, способе совершения - действиях, направленных на изъятие имущества.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Хиалетдиновой А.Э. в совершении инкриминированных ей преступлений, правильно квалифицировав ее действия по эпизоду с денежными средствами ФИО7 по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду с имуществом ФИО12 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду с денежными средствами ФИО16 по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной по эпизодам хищения имущества ФИО7 и ФИО12 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании показаниях потерпевших, подтвердивших значительность причиненного им материального ущерба.

Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон, которым предоставлялось равное право на представление доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Протокол судебного заседания и содержание приговора свидетельствуют о том, что сторона защиты не оспаривала достаточности доказательств для постановления приговора, виновности осужденной и квалификации ее действий.

Наказание Хиалетдиновой А.Э. назначено с четом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих ее наказание, обстоятельства, отягчающего ее наказание, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания были учтены данные о личности Хиалетдиновой А.Э. - то, что состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности.

Смягчающими наказание Хиалетдиновой А.Э. обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний, явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшим), возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО7

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований признать смягчающим наказание Хиалетдиновой А.Э. обстоятельством наличие у ее сожителя малолетнего ребенка не имелось, поскольку сведений о том, что она участвовала в содержании этого ребенка или занималась его воспитанием, суду первой инстанции не предоставлялось, а состояние ее здоровье при назначении наказания было учтено, причем в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание Хиалетдиновой А.Э. обстоятельством признан рецидив преступлений.

Судом обсуждалась возможность применения к Хиалетдиновой А.Э. положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, оснований к тому обоснованно не установлено.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Хиалетдиновой А.Э, мотивирован, наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом также обсуждалась возможность применения к Хиалетдиновой А.Э. положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы надлежащим образом.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ приговором правильно установлен вид исправительного учреждения, в котором Хиалетдиновой А.Э. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению, поскольку по делу допущены предусмотренные ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия Хиалетдиновой А.Э. по эпизоду хищения денежных средств ФИО9 квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Однако, квалифицирующий признак "в отношении электронных денежных средств" своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Согласно п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Хиалетдиновой А.Э. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, она тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО9

Таким образом вывод суда о хищении помимо денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств является необоснованным, поскольку преступные действия Хиалетдиновой А.Э. охватываются квалифицирующим признаком хищения "с банковского счета", их дополнительной квалификации как совершенных в отношении "электронных денежных средств" не требуется.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом уголовного закона, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.401 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части при квалификации действий Хиалетдиновой А.Э. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

Вместе с тем, это изменение не уменьшает объем преступных действий Хиалетдиновой А.Э, совершенных ею и приведенных в приговоре при описании преступления, соответственно, основанием для смягчения наказания в отношении осужденной не является.

Кроме того, принимая решение об исчислении срока отбывания лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, изменив Хиалетдиновой А.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу и взяв ее под стражу ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время содержания Хиалетдиновой А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, видом исправительного учреждения, в которой ей надлежит отбывать лишение свободы избрав исправительную колонию общего режима, суд зачет в срок отбывания наказания времени содержания Хиалетдиновой А.Э. под стражей до вступления приговора в законную силу в льготном порядке, предусмотренном п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, не произвел, допустив тем самым существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В связи с этим резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на зачет в срок отбывания наказания времени содержания Хиалетдиновой А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении дня вступления приговора в законную силу следует руководствоваться соответствующим распоряжением Учалинского районного суда Республики Башкортостан.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения по данному делу не усматривается, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года в отношении Хиалетдиновой Аиды Эльбрусовны изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО9 квалифицирующий признак "а равно в отношении электронных денежных средств".

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 1 июня 2020 года по 23 марта 2021 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части кассационную жалобу осужденной Хиалетдиновой А.Э. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"