Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-5375/2022[77-2656/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Колотовкина П.В, Вагапова Р.К, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Гордиенко К.Э, адвоката Кудрявцева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кудрявцева Д.В. в интересах осужденного Гордиенко Константина Эдуардовича на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, осужденного Гордиенко К.Э. и адвоката Кудрявцева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июля 2021 года

Гордиенеко Константин Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ штрафу в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Гордиенко К.Э. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что прямых доказательств, свидетельствующих, что ущерб причинен "адрес" в деле не имеется, за исключением производных. Обращает внимание, что стальные круги (пруты), судя из материалов дела, очень долгое время валялись под открытым небом вдали от производственных объектов, в результате чего "вросли" в землю и покрылись ржавчиной, визуально представляли из себя вид заброшенного имущества - металлолома; потерпевшим не были представлены финансово-хозяйственные документы, подтверждающие принадлежность предмета хищения "адрес" его балансовую стоимость, соответствующую справке об ущербе. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего не мог пояснить, когда и для чего стальные круги (пруты) были приобретены "адрес" каким образом они поставлены на баланс и как определена их стоимость на дату совершения преступления. Размер ущерба, нахождение металла на балансе, оспорены свидетелями ФИО22, ФИО11, ФИО12, которые показали, что изделиям из металла не менее N лет. Пруты подверглись коррозии, пришли е негодное состояние, были не востребованы на заводе, который в них не нуждался. Пруты являются не кругом стальным, а иными изделиями заготовками трансмиссионного вала агрегата вальцев N дюйма. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, к показаниям свидетелей защиты суд безосновательно отнёсся критически, при этом в конечном итоге проверка оспариваемых доказательств, путем сопоставления их с другими доказательствами не проводилась, а иных доказательств, которые бы подтверждали оспариваемые, не получено.

Утверждает, что заключение о том, что сведения об ущербе основаны на данных бухгалтерского учета сделано судом безосновательно, поскольку никаких данных бухгалтерского учета "адрес" не представлял и таковые судом не исследовались, о чем и указывала сторона защиты в своих многочисленных ходатайствах, а также в прениях и апелляционной жалобе.

Выражает несогласие с выводами суда о признании протокола осмотра допустимым доказательством, который указал, что имеющихся фотоизображений ему достаточно, чтобы сопоставить ход и результаты данного следственного действия. Суд второй инстанции доводам апелляционной жалобы в этой части оценки не дал, а в целом подытожил, что фактов, свидетельствующих о необъективности суда по делу, не имеется.

Вместе с тем, признание допустимым доказательством такого протокола осмотра, отклонение заявленных стороной защиты обоснованных ходатайств, направленных на проверку представленных стороной обвинения оспариваемых доказательств, безосновательное критическое отношение к показаниям свидетелей стороны защиты, как раз и свидетельствует о необъективности суда по делу.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Гордиенко К.Э. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Гордиенко К.Э. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 - директора по безопасности "адрес"" о том, что ДД.ММ.ГГГГ мастер компании " "адрес" Гордиенко незаконно вывез с охраняемой территории предприятия, состоящих на его балансе 7 стальных кругов, общей стоимостью 428941, 78 рублей под предлогом одновременной утилизации с швеллером, залитым бетоном, который подлежал вывозу с завода как строительный мусор;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ по телефону получил от Гордиенко заявку на вывоз металла с территории "адрес" во вторчермет. Он на машине с прицепом приехал к КПП завода, там его ждал Гордиенко, который на территории завода показал, 7 круглых стальных прутов, которые велел погрузить и вывезти во вторчермет. Осуществлять погрузку помогал ФИО25, который ему сказал, что Гордиенко велел вывезти стальные прутья вместе со швеллером, что они и сделали. С Гордиенко он доехал до КПП, машину не выпустил, поскольку охранник обнаружил в заявке несоответствие на вывоз не труб, а прутов. Гордиенко кому-то позвонил, после чего их выпустили с территории завода. Гордиенко велел металл везти во вторчермет на "адрес", где во время выгрузки, ему снова позвонил Гордиенко и сказал, что N стальных прутов нужно везти обратно на завод. Он понял, что Гордиенко хотел украсть пруты, последний просил его не выдавать;

- показаниями свидетеля ФИО16 начальника техсервиса "адрес" о том, что мастер подрядной организации Гордиенко К.Э. выполнял на заводе демонтаж здания, и должен был убрать с территории мусор, вывезти швеллер с бетоном. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что с завода были похищенные круги стальные в количестве 7 штук, которые находились в 20 метрах от снесенного здания. Разрешения на вывоз этих кругов Гордиенко он не давал;

- показаниями свидетеля ФИО17 - приемщика "адрес"", оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон данными им на предварительном следствии о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Гордиенко К.Э. с намерением сдать в чермет металл с территории "адрес" Днем ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко на машине под управлением ФИО15 привез во вторчермет 7 кругов стальных (прутов);

- показаниями свидетеля ФИО18 - главного специалиста инженера "адрес"" о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко К.Э попросил оформить заявку на вывоз строительного мусора, предупредив, что на завод въедет машина с 7 трубами. Он оформил для охраны соответствующие заявки. Потом ему позвонил Гордиенко, который попросил исправить заявку на вывоз не труб, а болванок. Новую заявку он отправил в службу безопасности. Когда Гордиенко с машиной уехал, ему сообщили, что Гордиенко увез металл, лежащий на территории завода. Тогда он позвонил Гордиенко и велел вернуть его обратно на завод;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию мастера Гордиенко К.Э. на территории завода помогал грузить в машину швеллер с бетоном и металлические пруты, которые лежали в земле;

- письменными доказательствами, в том числе, справками об ущербе "адрес"", которыми установлено, что общая стоимость 7 кругов стальных N мм Ст3сп составляет 428941 рублей 78 копеек; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксировано наличие 7 кругов стальных на территории "адрес" копией заявки на ввоз "адрес" и другими, подробно изложенными в приговоре.

Следует отметить, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного данными лицами, в том числе представителя потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО21 судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

Доводы защиты о недопустимости доказательства - протокола осмотра предметов являются несостоятельными, поскольку осмотра 7 стальных кругов (прутов) проведен следователем в соответствии с положениями ст.ст.170, 177 УПК РФ, порядок следственного действия отражен в протоколе с учетом индивидуальных признаков и особенностей изымаемых предметов, приобщенные к протоколу фотоизображения, вопреки доводам жалобы, позволяют сопоставить ход и результат следственного действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного, вину в совершении преступления не признавшего, а также показаниям свидетелей ФИО22, ФИО11 и ФИО23

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации судом установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Гордиенко К.Э.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что похищенное имущество являлось бесхозным, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, в связи с доказанностью вины Гордиенко К.Э. в содеянном. Не согласиться с выводами суда судебная коллеги не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности его к совершению преступления тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Как видно из протокола, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы адвоката Кудрявцева Д.В. об отсутствии доказательств в материалах дела о размере причиненного ущерба преступлением несостоятельны, поскольку судом фактический размер ущерба верно определен исходя из справки об ущербе, а также на основе показаний представителя потерпевшего.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость похищенного следует определять именно как изделия, находящееся на балансе предприятия. Оснований не доверять данным, представленным ООО "Киров Тайр" не имеется. В силу ст.12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом, приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п.2.7 которых фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Следовательно, предоставленные ООО "Киров Тайр" сведения об ущербе, основанные на данных бухгалтерского учета, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Гордиенко К.Э. наказания, с учетом внесенных изменений, судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены степень общественной опасности и характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суды не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Гордиенко Константина Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кудрявцева Д.В.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: