Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-5391/2022[77-2768/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Фризен Л.Г, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденной Багдаловой Н.Ф, адвоката Бердникова В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бердникова В.П. в интересах осужденной Багдаловой Н.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Бердникова В.П, осужденной Багдаловой Н.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 ноября 2021 года

Багдалова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Багдаловой Н.Ф. под стражей с 08 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении арестованного имущества, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 года приговор изменен, местом рождения Багдаловой Н.Ф. указан "адрес", в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание осужденной фактических обстоятельств дела, частичное возмещение материального ущерба как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключено указание о повышенной общественной опасности совершенного деяния. Наказание Багдаловой Н.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Багдалова Н.Ф. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в декабре 2017 года в г.Ульяновске в отношении ФИО15 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Багдалова Н.Ф. не признала себя виновной в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Бердников В.П. в интересах БагдаловойН.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, мотивируя допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы адвокат ссылается на показания осужденной Багдаловой Н.Ф, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14 и других, переписку ФИО8 с ФИО10, утверждает о непричастности Багдаловой Н.Ф. к преступлению, за которое она осуждена. Ссылаясь на решение суда по иску ФИО15 к ИП Багдаловой, считает, что действия Багдаловой Н.Ф. носят гражданско-правовой характер. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении потерпевшая ФИО15 приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой стороны защиты, а также заявляет о несогласии с судебными решениями в отношении Багдаловой Н.Ф. в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, усилить наказание Багдаловой Н.Ф.

Суд кассационной инстанции считает необходимым принять доводы возражения о мягкости наказания как доводы кассационной жалобы и рассмотреть одновременно с кассационной жалобой адвоката.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Виновность Багдаловой Н.Ф. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО9 о взаимоотношениях с Багдаловой Н.Ф. по вопросам продажи объектов недвижимости, в результате которых у них сформировалось к ней доверительное отношение, а также об обстоятельствах передачи ФИО15 денежных средств в сумме 2000 000 рублей Багдаловой Н.Ф. в качестве инвестиции в строительство многоквартирного жилого дома в определенном месте "адрес", квартиру в котором должна была получить ФИО15 Однако БагдаловаН.Ф, получив денежные средства потерпевшей, распорядилась ими в целях, не связанных с исполнением обязательств заключенного со ФИО15 договора, по своему собственному усмотрению, не предоставила ФИО15 квартиру и не вернула деньги; показаниями свидетеля ФИО10 об этих же обстоятельствах, подтвердившего, что денежные средства, полученные от ФИО15, были истрачены на другой проект - дом по адресу: "адрес", дом, в строительство которого потерпевшая вложила деньги, не был построен; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО1 и других об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела; письменными материалами: протоколами осмотров места происшествия, обысков, выемок, осмотров предметов и документов, заключениями проведенных по делу экспертиз, копией договора инвестирования строительства от 14 декабря 2017 года N 1, в соответствии с которым ФИО15 оплатила ИП Багдаловой 2000 000 рублей на строительство дома по адресу: "адрес", копией приходного кассового ордера от 14 декабря 2017 года N 1 о принятии ИП Багдаловой от ФИО15 2000 000 рублей, копией приходного кассового ордера от 18 декабря 2017 года N9 на сумму 2000 000 рублей, которые приняты ЖСК " "данные изъяты"", материалами гражданского дела по иску ФИО15, скринами переписки между ФИО8 и ФИО10 по поводу сложившейся ситуации по невозврату денежных средств ее свекрови ФИО15 и не

предоставления жилья.

Виновность Багдаловой Н.Ф. подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно в судебном заседании проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

О правильности оценки показаний потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО1, других допрошенных свидетелей и фактических данных свидетельствует то, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, вышеуказанных свидетелей не имеется, они последовательны, в совокупности в целом описывают одни и те же обстоятельства совершения Багдаловой Н.Ф. инкриминированного преступления. Оснований не доверять показаниями потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку причин для ее оговора с их стороны, заинтересованности в исходе не установлено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденной Багдаловой Н.Ф. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

В ходе судебного разбирательства проверены доводы Багдаловой Н.Ф. о непричастности к совершению преступления, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые судом проанализированы с учетом исследованных доказательств и признаны противоречащими этим доказательствам.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что деньги ФИО15 переданы Багдаловой Н.Ф. по заключенному между ними договору инвестирования в строительство домов по определенным адресам на территории "адрес"; учитывая опыт работы осужденной в области сделок с недвижимостью, она не могла не понимать, какие обязанности возлагались на нее по данному договору и до заключения договора осознавала, что они не будут исполнены, поскольку не имела ни намерений, ни реальной возможности этот договор исполнять. В то же время, имея реальную возможность предоставить потерпевшей квартиру в другом построенном доме, а именно в ЖСК " "данные изъяты"", или вернуть денежные средства, Багдалова Н.Ф. этого не сделала, совершив хищение денежных средств потерпевшей путем обмана.

Об умысле на хищение денежных средств ФИО15 путем обмана свидетельствуют характер, способ совершения преступления, расходование полученных денежных средств на цели, не связанные с исполнением обязательств по заключенному с ней договору.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по данному делу проведено в отношении обвиняемой Багдаловой Н.Ф. и только по предъявленному ей обвинению, которое нашло подтверждение в исследованных судом доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона и являющихся допустимыми.

Процессуальные действия по делу соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом правилам, сопровождались надлежаще оформленными актами и протоколами. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы о невиновности Багдаловой Н.Ф. безосновательными, они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Багдаловой Н.Ф, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судами учтены все обстоятельства и требования закона, относящиеся к определению вида и размера наказания. Назначенное Багдаловой Н.Ф. наказание нельзя признать чрезмерно суровым или мягким, оно соразмерно содеянному, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденной и ее защитника. По результатам рассмотрения дела принято решение, улучшившее положение осужденной и смягчившее наказание, с доводами которого у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора и апелляционного определения, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и доводов потерпевшей о наказании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 года в отношении Багдаловой Н.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бердникова В.П. и доводы возражения потерпевшей ФИО15 о мягкости наказания - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи