Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-5536/2022[77-2678/2022]

N77-2678/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кознова ФИО13 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 14 сентября 2021 года и на апелляционное постановление Самарского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установила:

приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 14 сентября 2021 года

Кознов ФИО13, 26 декабря 1984 года рождения, уроженец г.Жигулевска Самарской области, гражданин РФ, судимый:

24 сентября 2015 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 13.01.2017 года;

29 августа 2017 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока 05.12.2018 года;

17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 61 судебного района г.Жигулевск Самарской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, постановлением Жигулевского городского суда от 19 августа 2021 года условное осуждение отменено, срок неотбытого наказания на 14 сентября 2021 года составлял 7 месяцев 4 дня;

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено неотбытое Козновым Е.Ю. часть наказания по приговору от 17 марта 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2021 года по день вступления приговора в силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 15 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кознов Е.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих обстоятельств. По его мнению, суд без основательно не применил ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Просит приговор изменить, наказание ему назначить с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Кознова Е.Ю. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Кознова Е.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Кознова Е.Ю, который вину признал, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ДВД диска и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кознова Е.Ю, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Кознова Е.Ю. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Вопреки доводам жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Оснований для переквалификации его действий и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, об обстоятельствах совершения преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Кознову Е.Ю. наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом в полном объеме.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Кознова Е.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Кознова Е.Ю. суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре также мотивировано применение ч.3 ст. 66 УК РФ УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Кознова Е.Ю. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Кознову Е.Ю. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Кознова Е.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении Кознова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кознова Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: