Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-5594/2022[77-2738/2022]

N 77-2738/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 июня 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова Н.В, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Хамидуллина Р.Р, защиты - адвоката Ибрагимова М.Р, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ибрагимова М.Р. в интересах осужденного Хамидуллина Расима Рафилевича на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года

Хамидуллин Расим Рафилевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Уплата штрафа рассрочена на 10 месяцев, по 4 500 рублей ежемесячно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года в отношении Хамидуллина Р.Р. оставлен без изменения.

Хамидуллин Р.Р. признан виновным в превышении должностных полномочий - в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Хамидуллина Р.Р, адвокат Ибрагимов М.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, поскольку вынесены они с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в приговоре не дана оценка доказательствам, согласно которым у Хамидуллина Р.Р. как должностного лица отсутствовали цель и мотив сотрудничать с осужденным ФИО14 по вопросу ремонта банно-прачечного комплекса (должностная инструкция, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8), тем более в сроки, указанные в приговоре, поскольку Хамидуллин Р.Р, согласно его должностной инструкции, за состояние банно-прачечного комплекса не отвечал, отношения к нему не имел, начальник колонии ФИО9 указаний о ремонте Хамидуллину Р.Р. не давал, задачу по ремонту банно-прачечного комплекса поставил непосредственно перед ФИО14, поручение осуществить этот ремонт дал сотрудник колонии ФИО3 Ф.А, вопрос о ремонте встал лишь в феврале 2017 года. Считает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО14, положенные в основу приговора, опровергаются указанными выше доказательствами. Показания свидетеля ФИО11 о том, что запись относительно нарушения, допущенного ФИО14, в соответствующем журнале он удалил по указанию Хамидуллина Р.Р, ничем не подтверждены. Однако, ФИО11 в подчинении у Хамидуллина Р.Р. не находился, из его показаний видно, что Хамидуллин Р.Р. внести исправление путем "подчистки", как сделал ФИО11, указания не давал. Полагает, что показания свидетеля ФИО11 следует оценить критически, поскольку, давая показания в отношении Хамидуллина Р.Р, он сам пытается избежать ответственности за допущенное нарушение. Отмечает, что показания свидетеля ФИО15 о том, что он сообщал ФИО12 и ФИО13 об указании Хамидуллина Р.Р. подготовить положительную характеристику на ФИО14 и исчезновении сведений о наложенном на ФИО14 взыскании, опровергнуты свидетелями ФИО13 и ФИО12, показаниям которых оценка не дана.

Между ФИО15 и ФИО14 сложились дружеские отношения, ФИО14 дарил ФИО15 сотовый телефон. Давая показания в отношении Хамидуллина Р.Р, ФИО15 пытается избежать ответственности со содеянное. В отношении него, а также ФИО11 возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено после дачи показаний о причастности к совершенному преступлению Хамидуллина Р.Р. Соответственно, показания этих свидетелей должны были быть оценены критически. Обращает внимание на то, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, является существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Однако, судом первой инстанции не установлено, какие именно требования уголовно-исполнительного законодательства были нарушены в результате составления и исследования в судебном заседании положительной характеристики ФИО14, не содержащей сведений о полученном им взыскании. ФИО14 характеризовался положительно, находился в списках осужденных, добросовестно работающих и исполняющих обязанности, было принято решение о снятии с него ранее наложенного взыскания, ФИО14 имел право на такое поощрение. По этой причине непредоставление суду сведений о имевшемся у ФИО14 взыскании не влечет существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Решение суда об условно-досрочном освобождении ФИО14 незаконным признано не было, мер к его отмене не предпринималось, следовательно, существенного нарушения интересов общества и государства не произошло. Дискредитация органов государственной власти, подрыв их авторитета и репутации сами по себе не являются существенным вредом, что подтверждается позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.03.2003 N 51п2003.

Грубое нарушение порядка прохождения службы также не влечет существенного нарушения интересов общества и государства. В приговоре не мотивировано, каким образом в результате составления положительной характеристики на ФИО14 органы государственной власти утратили способность решать поставленные перед ними задачи. Суду не было представлено доказательств того, что журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания использовался при составлении характеристики на ФИО14 либо иного документа, представленного суду. Само по себе удаление из этого журнала сведений о вынесении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде помещения в штрафной изолятор не влечет существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Судом установлено, что всего лишь был нарушен порядок поощрения и досрочного снятия с осужденного взыскания. Считает, что доводам стороны защиты об отсутствии по делу общественно-опасных последствий и существенного вреда, предусмотренного ст.286 УК РФ, оценка в приговоре не дана. Фактически, суд приравнял к существенному вреду действия, противоречащие законодательству; судом апелляционной инстанции эти доводы стороны защиты также были оставлены без оценки. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник осужденного Хамидуллина Р.Р. - адвокат Ибрагимов М.Р. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Осужденный Хамидуллин Р.Р. доводы кассационной жалобы своего адвоката поддержал.

Прокурор просила приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы адвоката Ибрагимова М.Р, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как то предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Постановленный в отношении Хамидуллина Р.Р. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного, его роли и виновности в содеянном, содержит мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит обоснованное указание на должность осужденного и его полномочия, место совершения преступления - территорию "данные изъяты", расположенную по "адрес" в "адрес" "адрес", время совершения преступления - в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Хамидуллиным Р.Р. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, которую Хамидуллин Р.Р. отрицал.

В обоснование этого вывода суд привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Как видно из приговора, к выводу о том, что Хамидуллин Р.Р. совершил превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе:

- показаний свидетелей ФИО15, начальника отряда "данные изъяты", согласно которым он, обнаружив в личном деле осужденного ФИО14 отсутствие сведений о помещении в штрафной изолятор, сообщил об этом ФИО13 и заместителю начальника "данные изъяты" Хамидуллину Р.Р, который дал ему указание изменить в рапорте на ФИО14 предлагаемое поощрение со снятия ранее наложенного взыскания на благодарность и подготовить характеристику без указания в ней сведений о помещении ФИО14 в штрафной изолятор, что он и сделал;

- показаний свидетеля ФИО11, дежурного помощника начальника "данные изъяты" о том, что он по указанию заместителя начальника "данные изъяты" Хамидуллина Р.Р. в журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания затер сведения о помещении осужденного ФИО14 в штрафной изолятор и вместо этой записи сделал запись о нарушении, допущенным другим осужденным;

- показаний свидетеля ФИО14, согласно которым он отбывал лишение свободы в "данные изъяты" помещался там в штрафной изолятор за нарушение порядка отбывания наказания. Он обратился к заместителю начальника "данные изъяты" Хамидуллину Р.Р, чтобы узнать о перспективах своего условно-досрочного освобождения, тот сказал, что к комплексной проверке "данные изъяты" он должен отремонтировать баню, тогда он (Хамидуллин Р.Р.) посодействует в его условно-досрочном освобождении. После этого он через ФИО16 заказал в "данные изъяты" строительные материалы и отремонтировал баню. После проверки Хамидуллин Р.Р. сказал, что с ходатайством на условно-досрочное освобождение нужно подождать. Позже он обратился с таким ходатайством, судом оно было удовлетворено;

- показаний свидетеля ФИО13, согласно которым он является начальником отдела по воспитательной работе с осужденными "данные изъяты" на момент подписания последней, положительной характеристики на осужденного ФИО14 сведений о наличии у него взыскания в базе данных не имелось, о том, что ранее ФИО14 помещался в штрафной изолятор, он забыл. ФИО11 говорил ему, что в журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания он изменил запись о нарушении ФИО14 нарушением ФИО17 по указанию Хамидуллина Р.Р.;

- показаний свидетеля ФИО12, начальника отряда "данные изъяты", согласно которым в отсутствие ФИО15 он готовил для суда характеристику на осужденного ФИО14, сведений о наличии у него взысканий в базе не было, он подготовил положительную характеристику. ФИО14 освободили условно-досрочно;

- показаний свидетеля ФИО18, заместителя начальника "данные изъяты", о том, что осужденный ФИО14 подвергался взысканию в виде помещения в штрафной изолятор;

- показаний свидетеля ФИО10, начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения "данные изъяты", о том, что указание отремонтировать банно-прачечный комплекс осужденному ФИО14 давал начальник "данные изъяты" ФИО9, он лично принимал автомобиль, доставивший в "данные изъяты" материалы для ремонта;

- показаний свидетеля ФИО16 о том, что она по просьбе ФИО14 приобрела строительные материалы и автомобиль с ними отправила по указанному ФИО14 адресу;

- показаний свидетеля ФИО19 о том, что принадлежащий ему автомобиль осуществлял доставку стройматериалов в "данные изъяты";

- показаний свидетеля ФИО8, согласно которым он, отбывая лишение свободы в "данные изъяты", вместе с ФИО14 занимался ремонтом банно-прачечного комплекса, указание о чем им дал ФИО23

- показаний свидетеля ФИО20, согласно которым ФИО11 говорил ему, что изменения в журнал учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания были внесены им по указанию Хамидуллина Р.Р.;

- показаний свидетеля ФИО7, начальника "данные изъяты" согласно которым его заместителем по воспитательной работе был Хамидуллин Р.Р. Осужденный ФИО14 в "данные изъяты" отвечал за баню. Материалы для ремонта бани закупались за счет учреждения. Содержание характеристик на осужденного ФИО14 он не проверял, ФИО14 был освобожден условно-досрочно;

- протокола осмотра системного блока, изъятого в "данные изъяты", согласно которому в базе данных по осужденному ФИО14 сведения о наличии нарушения им порядка отбывания наказания, за которое он помещался в штрафной изолятор, отсутствуют. Запись о водворении ФИО14 в штрафной изолятор за нарушение порядка отбывания наказания удалена;

- протокола осмотра документов, изъятых в "данные изъяты" согласно которым на осужденного ФИО14 накладывалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, он водворялся в штрафной изолятор, в "данные изъяты" доставлялись стройматериалы, оплаченные ФИО16;

- заключения эксперта о том, что, вероятно, ФИО11 выполнил запись в журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания о вынесении взыскания ФИО17;

- положительной характеристики на осужденного ФИО14;

- копии постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО14 от отбывания наказания в виде лишения свободы;

- копиями документов, подтверждающих назначение Хамидуллина Р.Р. на должность заместителя начальника "данные изъяты", подтверждающих его полномочия как должностного лица, других материалов уголовного дела, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Указанные доказательства согласуются между собой отражением фактических обстоятельств, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем мотивированно были взяты за основу при постановлении приговора.

Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон, которым предоставлялось равное право на представление доказательств по делу.

Протоколы судебных заседаний и содержание судебных решений свидетельствуют о том, что доводы стороны защиты были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и опровергнуты мотивированно.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела были предметом разбирательства судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую оценку в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все исследованные доказательства суд первой инстанции сопоставил между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Хамидуллина Р.Р. в совершении преступного деяния.

Показания осужденного о том, что он указаний о сокрытии факта нарушения осужденным порядка отбывания наказания и составлении в отношении него характеристики без учета этого факта никому не давал, судом первой инстанции оценены критически.

Доводы кассационной жалобы об оговоре осужденного свидетелями ФИО15, ФИО11 и ФИО21 судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

Оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного полномочий, позволяющих давать указания осужденному ФИО14, сотрудникам "данные изъяты" ФИО15 и ФИО11, об отсутствии у осужденного цели давать такие указания, в приговоре получили надлежащую оценку, основанную на исследованных документах, подтверждающих полномочия осужденного, а также показаниях свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о наличии у осужденного ФИО14 права на поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания как основания правомерности сокрытия факта нарушения осужденным ФИО14 порядка отбывания наказания, несостоятельны.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Совокупность исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для разрешения дела и констатации в действиях Хамидуллина Р.Р. состава уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам осужденного, судом апелляционной инстанции по оценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, высказано требуемое уголовно-процессуальным законом суждение. Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Хамидуллина Р.Р. как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следствием действий Хамидуллина Р.Р, за которые он был осужден, стало вынесение судом решения об условно-досрочном освобождении ФИО14 от наказания в виде лишения свободы на неполных сведениях о личности осужденного, в отсутствии сведений о полученном им взыскании, об отрицательно характеризующих осужденного фактах, причем то обстоятельство, что указанное решение суда вступило в законную силу, не отменяет ни факта совершения осужденным ФИО14 нарушения порядка отбывания наказания и наложения на него взыскания, ни факта предоставления суду сведений, не полно характеризующих личность осужденного ФИО14 и скрывающих нарушение им порядка отбывания наказания.

Давая оценку действиям осужденного Хамидуллина Р.Р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они повлекли существенное нарушение общества и государства, выразившееся в дискредитации органов государственной власти, подрыве их авторитета и репутации, их способности решать поставленные перед ними задачи в соответствии с законом, в грубом нарушении порядка прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, в искажении и нарушении норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, порядок исполнения наказания и режим содержания осужденных.

Последствия содеянного осужденным Хамидуллиным Р.Р. суд первой инстанции рассмотрел в их совокупности, обоснованно оценив их как существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Этот вывод суда первой инстанции основан на исследованных доказательствах, анализе законодательства, надлежащим образом мотивирован, соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Соответственно, позиция стороны защиты о сведении содеянного осужденным Хамидуллиным Р.Р. к должностному проступку, обоснованно признана несостоятельной.

Право осужденного на защиту, гарантированное Конституцией РФ уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции было соблюдено в полном объеме.

Наказание Хамидуллину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания были учтены данные о личности Хамидуллина М.Р. - то, что он не судим, не состоит на специализированных учетах, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетнего детей и супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выбор штрафа в качестве наказания, подлежащего назначению Хамидуллину М.Р, и его размер мотивированы.

Судом обсуждалась возможность применения к Хамидуллину М.Р. положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии со ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Следовательно, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Хамидуллина Р.Р. приговора и апелляционного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года в отношении Хамидуллина Расима Рафилевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ибрагимова М.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Н.В.Герасимов

"данные изъяты"

"данные изъяты"