Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-5650/2022[77-2781/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденной Шпильман А.В. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шпильман А.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Шпильман А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Шпильман А.В. по видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Степановой О.П, просившей об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года

Шпильман Анна Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года приговор изменен: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами "данные изъяты". Назначенное Шпильман А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Шпильман А.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шпильман А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что умысла причинить вред здоровью потерпевшему ФИО8 у нее не было. Указывает, что она сама подверглась физическом насилию, избиению со стороны потерпевшего. Кроме того, сложившуюся ситуацию спровоцировал сам ФИО8 Указывает, что она оборонялась от избиений и дальнейшей угрозы ее здоровью. Поясняет, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему для того, чтобы обороняться от его противоправных действий. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающее обстоятельство - "данные изъяты". Обращает внимание на то, что потерпевшему ФИО8 причиненный вред был заглажен, никаких претензий он к ней не имеет, а также просил суд не наказывать ее сурово и не лишать свободы. Просит назначить ей условное осуждение или снизить срок наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Чувашской Республики Жилин И.А. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденной сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Шпильман А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Шпильман А.В. подтверждается ее показаниями, данных в ходе предварительного и судебного следствия, а также доказательствами, собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании.

В судебном заседании Шпильман A.B. показала, что факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО8 не оспаривает, указав, что данные действия совершила в целях защиты, опасаясь за свою жизнь.

Из показаний Шпильман А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", между ней и ФИО27 в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой последний схватил ее за волосы и нанес несколько ударов по голове, лицу и телу. После этого она вырвалась из рук ФИО28 Увидев на холодильнике нож, она взяла его в правую руку нож и сказала ФИО29, что сейчас ударит его ножом, на что он усмехнулся. После чего на протянула руку в сторону ФИО30 и нанесла ему удар ножом в правую сторону грудной клетки.

В ходе предварительного следствия при допросе осужденная указала, что ей было обидно за то, что ФИО8 нанес ей удары, из-за чего она взяла с холодильника нож и ударила им потерпевшего.

Причастность Шпильман А.В. к преступлению также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шпильман A.B. распивал спиртные напитки в "адрес". Поскольку он постоянно смотрел в свой телефон, Шпильман A.B. это не понравилось, она стала кричать на него и между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес последней не менее 4 ударов по лицу, шеи и телу. После этого они перестали ругаться и успокоились. Через какое-то время Шпильман A.B. подошла к холодильнику, взяла в правую руку нож и сказала, что сейчас ударит его ножом. Ее слова он всерьез не воспринял, он подумал, что Шпильман А.В. шутит. После чего Шпильман A.B. нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО31 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО32 ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые показали об известных им обстоятельствах происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Шпильман А.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, видеозаписи камер наблюдения, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, являются несостоятельными.

Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно то, что Шпильман А.В. преднамеренно и осознанно взяла нож с холодильника и нанесла им прямой целенаправленный удар потерпевшему в область жизненно-важного органа, когда последний стоял перед ней, угроз причинения телесных повреждений при этом в ее адрес не высказывал, никаких предметов в этот момент у потерпевшего не имелось и каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у осужденной не было, следовательно, у Шпильман А.В. был прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8 Об указанном свидетельствует и избранное орудие преступления - нож, а также локализация нанесенного этим ножом удара в область жизненно-важного органа.

Наличие у осужденной телесных повреждений не может свидетельствовать о том, что со стороны осужденной имело место необходимая оборона.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шпильман А.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, и дал им правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

При определении вида и меры наказания Шпильман А.В. судом учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, "данные изъяты".

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд мотивировал применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за совершенное преступление без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены при назначении наказания.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаются в том числе иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела, в том числе из заявления потерпевшего ФИО8 следует, что осужденная попросила у него прощения, загладила причиненный вред, претензий к ней он не имеют (том 3 л.д. 113).

Осужденная Шпильман А.В. в судебном заседании подтвердила заявление потерпевшего и показала, что она попросила прощение у потерпевшего и давала ему деньги на лекарства в размере 10 000 рублей (том 3 л.д. 122).

Несмотря на это, суд в приговоре не высказал каких-либо суждений, на основании которых он не отнес совершение данных действий к обстоятельствам, смягчающим наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Шпильман А.В, за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Шпильман А.В. наказание, принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила.

Неправильное назначение наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажает смысл судебного решения как акта правосудия, что ставит под сомнение правосудность постановленного в отношении Шпильман А.В. приговора, его соответствие требованиям ст. 7 УПК РФ, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора с соразмерным смягчением назначенного Шпильман А.В. наказания за совершение преступления, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года в отношении осужденной Шпильман Анны Валерьевны изменить:

- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Шпильман А.В. при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- смягчить назначенное Шпильман А.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шпильман А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи