Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-5655/2022[77-2806/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденного Сунарчина Т.С, защитника Смирнова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сунарчина Т.С, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Сунарчина Т.С, защитника Смирнова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что судебное решение не подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года

Сунарчин Т.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 28 апреля 2011 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

2). 16 ноября 2011 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца, освобожден 31 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 28 дней;

3). 17 мая 2019 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 26 июня 2020 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на срок 10 месяцев 20 дней, освобожден 7 июля 2020 года, неотбытая часть наказания составляла 7 месяцев 10 дней;

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Сунарчин признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 13 января 2021 года на территории Кугарчинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Сунарчин просил состоявшийся судебный акт изменить, учесть наличие тяжелых хронических заболеваний и снизить размер наказания, мотивировав тем, что ему выставлены диагнозы - ВИЧ-инфекция, перенесенный туберкулез. Имеющиеся заболевания влекут применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. По делу подлежит исключению такой квалифицирующий признак как "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку вред был в полном объеме возмещен до возбуждения уголовного дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, не оспаривая обоснованность осуждения Сунарчина и правильность квалификации его действий, просил судебное решение изменить, мотивировав тем, что вывод суда об отсутствии у осужденного хронических и тяжелых заболеваний являлся преждевременным и повлиял на справедливость назначенного наказания.

В кассационную инстанцию до начала судебного заседания поступил отзыв заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова поданного кассационного представления.

В письменном заявлении потерпевший Архипов С.В. просил кассационную жалобу осужденного удовлетворить, поскольку причиненный ему ущерб значительным не является и возмещен в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Сунарчина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств и не оспорена в кассационной жалобе.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Сунарчина по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - с банковского счета- нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре и в апелляционном определении.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены. Надлежащих мотивов и доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, - обжалуемый судебный акт не содержит. В материалах уголовного дела сведения о материальном положении потерпевшего отсутствуют, в судебном заседании последний допрошен не был. Кроме того, при квалификации содеянного суд первой инстанции оставил без должного внимания то, что размер похищенных денежных средств составляет 5000, 00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона. В связи с чем из юридической квалификации содеянного подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", а назначенное наказание смягчению.

Обвинительный приговор за исключением вносимых изменений постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Сунарчина проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отягчающего (рецидив преступлений, вид которого является особо опасным) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья осужденного (наличие инвалидности второй группы), возмещение ущерба, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Согласно справке начальника филиала "Медицинской части N 3" ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от 22 сентября 2021 года К.Р.Р. Сунарчин с 13 июля 2021 года состоит на диспансерном учете с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия субклиническая 3 на фоне АРВТ; остаточные изменения после перенесенного туберкулеза с исходом в плотные очаги легких без туб.учета. Между тем выявление тех или иных заболеваний у осужденного после вступления приговора в законную силу основанием для смягчения назначенного наказания в кассационном порядке не является.

Положения главы 10 УК РФ при назначении вида наказания соблюдены. Он соразмерен характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Сунарчина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. Доводы о смягчении назначенного наказания путем применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предусмотренных для этого уголовным законом оснований.

При назначении наказания по совокупности приговоров и вида исправительного учреждения судебная коллегия руководствуется положениями ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения, и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона повлияло на законность обжалуемого судебного решения, то есть явилось существенным, влекущим его пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 года в отношении Сунарчина Т.С. изменить:

исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

смягчить назначенное наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 17 мая 2019 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю