Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-5659/2022[77-2789/2022]

Дело N 77 - 2789/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденной Лукьяненко Т.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лукьяненко Т.М. на приговор судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 28 апреля 2021 года и на апелляционное постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Лукьяненко Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных решений, суд

установил:

приговором судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 28 апреля 2021

Лукьяненко Т.М,, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с Лукьяненко в пользу РФ в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования "адрес"" взысканы 1 176, 54 руб, затраченных на лечение К.Т.А.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 3 августа 2021 года данное судебное решение в части принятого решения по гражданскому иску отменено, в остальном - оставлено без изменения.

Лукьяненко признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 июля 2020 года на территории Тоцкого района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лукьяненко просила состоявшиеся судебные акты отменить, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса об ее виновности и на правильность применения уголовного закона. Дело рассмотрено с существенными нарушениями и с обвинительным уклоном. Показания свидетелей противоречивы. Приговор основан на лживых показаниях потерпевшей, находившейся 2 июля 2020 года в состоянии опьянения. Именно последняя совершила преступление.

В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, потерпевшая К. привели доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен согласно положениям ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Лукьяненко, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено. Доводы об оказанном давлении государственным обвинителем в суде первой инстанции и об обвинительном уклоне рассмотрения дела опровергнуты протоколом судебного заседания, который составлен в точном соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной подтверждена показаниями потерпевшей К. по обстоятельствам совершенного преступления, об умышленном нанесении ударов предметом; свидетелей П.Р.И. и К.Л.А об отсутствии в дневное время 7 июля 2020 года у потерпевшей телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N 871 от 27 июля 2020 года о наличии, локализации, механизме, давности образования и степени тяжести телесных повреждений у К.; заключениями эксперта N 668 от 9 ноября 2020 года и N 762 от 7 декабря 2020 года, подтвердивших показания потерпевшей; иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. При этом показаний свидетелей Л.А.И. и Л.А.И. оценены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте, а также заключениями судебных экспертиз, указанных выше.

И напротив, показания осужденной опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, в том числе, заключениями эксперта N 612 от 15 сентября 2020 года и N 668 от 9 ноября 2020 года, согласно которым образование установленных у К. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Лукьяненко, невозможно.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Лукьяненко в совершении преступления, об оговоре осужденной потерпевшей, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к правильному выводу об ее виновности и о квалификации содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного о постановлении приговора на основе предположений, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие осужденной с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Новых доводов, ранее не проверенных и не оцененных судами первой и второй инстанций, влияющих на принятые решения, а также оснований, по которым уголовное дело в отношении осужденной могло бы быть пересмотрено в кассационном порядке, в кассационной жалобе не изложено.

Психическое состояние Лукьяненко проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Лукьяненко, положениям ст. 49 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Законность приговора в отношении осужденной подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденной и ее защитников. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 3 августа 2021 года в отношении Лукьяненко Т.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева