Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-5664/2022[77-2790/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Утягулова Ф.Ф, защитника Смирнова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Утягулова Ф.Ф. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Утягулова Ф.Ф, защитника Смирнова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года

Утягулов Ф.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 22 апреля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 160 (три преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

2). 17 февраля 2021 года Кунашакским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда 22 апреля 2020 года;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 22 апреля 2020 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года приговор изменен:

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение ущерба до вступления приговора в законную силу признано обстоятельством, смягчающим наказание;

смягчено назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 апреля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Утягулов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено с 8 января 2020 года по 18 июля 2020 года на территории Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Утягулов просил состоявшиеся судебные акты изменить, смягчить или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивировав тем, что умысла на хищение денег у него не было. О том, что сруб не изготовлен, потерпевшая знала. Свою работу не выполнил в силу форс-мажорных обстоятельств. Суд в подготовительной части судебного заседания не объявил о том, что будет рассматриваться вопрос об отмене условного осуждения. Потерпевшая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ущерб ей возмещен в полном объеме. По делу имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Яхин Н.И. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Утягулова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей Ф.Ф.Ф, свидетелей Г.И.Ф, Ш.Р.А, Ю.А.Н., Ш.Н.С, протоколами выемки, осмотров места происшествия и предметов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Утягулова по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак - в крупном размере - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вопреки доводам защитника предусмотренных уголовным законом оснований для квалификации действий осужденного по ст. 160 УК РФ с учетом установленного способа совершения преступления (путем обмана) не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на хищение денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции установлено, что Утягулов, достоверно зная, что не исполнил обязательства по изготовлению сруба, вновь потребовал перевода денежных средств от Ф. в размере 80 000, 00 руб, показал последней принадлежащий Ш. сруб, выдав его за изготовленный для нее, а часть полученных денежных средств потратил иные цели.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Утягулова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций или неучтенных ими в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и апелляционного производства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие матери-пенсионерки, молодой возраст, отсутствие нарушений во время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обязательному учету при назначении наказания не подлежат. Мнение потерпевшей о виде и размере наказания определяющим для суда не является.

Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Утягулова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. В связи с чем доводы о смягчении назначенного наказания путем применения ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Нарушений положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и вида исправительного учреждения не допущено.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Данный вопрос разрешается в совещательной комнате. Уголовным законом не предусмотрено его обсуждение с участниками судебного разбирательства.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года в отношении Утягулова Ф.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева