Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 7У-5677/2022[77-2588/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Фризен Л.Г, Даниловой И.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденных Заляевой Е.В. и Заляева А.Г, в режиме видеоконференц - связи, защитников - адвокатов Лаухиной Е.С, Сафина Р.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Заляевой Е.В. и Заляева А.Г, адвоката Сафина Р.И. в интересах осужденного Заляева А.Г. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденных Заляевой Е.В, Заляева А.Г, защитников Лаухиной Е.С, Сафина Р.И, прокурора Жильцова С.И, судебная коллегия

установила:

приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года

Заляев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Заляева А.Г. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заляева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка "адрес", не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Заляевой Е.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 9 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года приговор изменен:

- исключен из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Заляева А.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак "совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- смягчено назначенное Заляеву А.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 10 месяцев;

- уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете времени нахождения Заляевой Е.В. под стражей 26 февраля 2020 года, а также в период с 9 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете времени и

нахождения Заляева А.Г. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

- в части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части приговор в отношении Заяляева А.Г. и Заляевой Е.В. оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений:

- Заляев А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- Заляева Е.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Заляева Е.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания не учтены иные, помимо перечисленных в приговоре, смягчающие обстоятельства, мотивы принятого решения в части наказания судом не указаны. Суд не учел ее положительные характеристики, наличие официального трудоустройства, а также то, что до вынесения приговора она не содержалась под стражей. Обращает внимание, что суд прервал выступление в прениях сторон защитника Заляева А.Г. - адвоката Сафина Р.И, в связи с чем было нарушено право на защиту. Утверждает, что не знала о приобретаемых ее мужем Заляевым А.Г. наркотических средствах и о целях их приобретения, вину признает только в хранении запрещенных веществ. Просит приговор изменить, снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Заляев А.Г. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение, которое в дальнейшем было прекращено, поскольку он (Заляев А.Г.) не согласился с выводами органов предварительного следствия в части причастности к покушению на сбыт наркотических средств его супруги Заляевой Е.В. Утверждает, что Заляева Е.В. не знала о том, что он (Заляев А.Г.) занимается незаконным сбытом наркотических средств, к сбыту наркотических средств она не причастна, в связи с чем считает прекращение прокурором досудебного соглашения необоснованным и полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для его последующего направления в суд с досудебным соглашением. Суд необоснованно отклонил заявленное по указанным основаниям ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что обвинение основано только на его признательных показаниях. Считает, что суд необоснованно сделал замечание его защитнику адвокату Сафину Р.И. при изложении доводов в защиту осужденной Заляевой Е.В. в прениях сторон, в связи с чем нарушено его (Заляева А.Г.) право на защиту. Обращает внимание на наличие у него положительных характеристик и благодарственных писем, состояние здоровья его матери, которой требуется постоянный уход. Считает, что несмотря на всю совокупность смягчающих обстоятельств суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает назначенное Заляевой Е.В. наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о ее личности. Просит приговор в отношении Заляевой Е.В. отменить, назначить ей наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также просит приговор в отношении него (Заляева А.Г.) изменить, применить положения ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и снизить наказания.

В кассационной жалобе адвокат Сафин Р.И. в интересах осужденного Заляева А.Г. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия с Заляевым А.Г. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое в дальнейшем было необоснованно расторгнуто и дело направлено в суд для рассмотрения в общем порядке, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору, однако суд должной оценки данному обстоятельству не дал. Считает, что суд необоснованно сделал замечание ему, как защитнику, при изложении доводов в защиту осужденной Заляевой Е.В. в прениях сторон, данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал. Просит приговор в отношении Заляева А.Г. и Заляевой Е.В. отменить, снизить наказание, назначенное осужденным с применением ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденных Заляевой Е.В, Заляева А.Г. и адвоката Сафина Р.И. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Заляевой Е.В. и Заляева А.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях Заляева А.Г, который полностью признал свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, показаниях Заляевой Е.В, также признавшей свою вину в незаконном хранении наркотических средств, протоколе осмотра места происшествия, согласно которому изъяты свертки, справке об исследовании и заключении экспертизы, установивших наличие в свертках наркотических средств, материалах оперативно-розыскной деятельности, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденных Заляевой Е.В. и Заляева А.Г. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно не возвратил дело прокурору для его последующего направления в суд с досудебным соглашением и назначил Заляеву А.Г. наказание без применения предусмотренных ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ правил назначения наказания при заключении досудебного соглашения, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное с Заляевым А.Г. 29 июня 2020 года (т. 6 л.д. 8-10) было прекращено прокурором 10 декабря 2020 года (т. 7 л.д. 241-244), новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке ст. 317.3 УПК РФ с Заляевым А.Г. не заключалось, производство по уголовному делу было осуществлено в общем порядке и дело направлено в суд с обвинительном заключением без представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства исключают рассмотрение дела в предусмотренном ст. 317.6 УПК РФ порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, а также применение при назначении наказания Заляеву А.Г. положений ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем активные действия Заляева А.Г, направленные на установление иных соучастников преступления учтены судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы о необоснованности решения прокурора о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве не препятствовали рассмотрению судом уголовного дела по существу, поскольку не являются предусмотренными ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения дела прокурору.

Доводы кассационных жалоб о сделанном председательствующим замечании адвокату Сафину Р.И. в связи с изложением им в прениях сторон доводов в защиту интересов Заляевой Е.В. не свидетельствуют о нарушении права на защиту Заляева А.Г, поскольку адвокат Сафин Р.И, согласно ордеру (т. 14 л.д. 18), был наделен полномочиями на представление интересов только Заляева А.Г, защиту интересов Заляевой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял другой профессиональный защитник - адвокат Ткаченко И.Б. (т. 14 л.д. 30).

При назначении наказания Заляеву А.Г. и Заляевой Е.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: у Заляева А.Г. - активные действия, направленные на установление иных соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении матери и несовершеннолетнего ребенка; у Заляевой Е.В. - признание вины, состояние здоровья, материальное положение осужденной и ее близких родственников, положительные характеристики.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, но вопреки закону не были установлены судом или не в полной мере учтены им, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (у Заляева А.Г.), и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Заляеву А.Г. и Заляевой Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Заляеву А.Г. и Заляевой Е.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах осужденных и апелляционном представлении прокурора доводам. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года в отношении Заляева Альберта Гимазетдиновича и Заляевой Елены Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Заляева А.Г, Заляевой Е.В, адвоката Сафина Р.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи