Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-5861/2022[77-2842/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Ивановой Н.А, при секретаре Алиевой А.Ш, с участием:

осужденного Радошнова А.М, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Радошнова А.М. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Радошнова А.М, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года

Радошнов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Радошнова А.М. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Радошнов А.М. обязан являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Радошнову А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время задержания Радошнова А.М. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 5 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия Радошновым А.М. основного наказания.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 года приговор Оренбургского районного суда от 25 июня 2021 года оставлен без изменения.

По приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года Радошнов А.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти человеку.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Радошнов А.М. просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ, снизив назначенное наказание. Обращает внимание суда на противоправное поведение потерпевшего, которое и послужило причиной конфликта. При этом считает, что судом незаконно оставлен без внимания вопрос о причине смерти в виду допущенной врачебной ошибки, поскольку Козырев был прооперирован.

В возражениях на жалобу осужденного Радошнова А.М. заместитель прокурора Оренбургской области просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Радошнова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Радошнова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

-показаниями самого Радошнова А.М, не отрицавшего нанесение удара ножом в область живота потерпевшего в ходе возникшего конфликта;

-показаниями свидетелей ФИО16, которая пояснила о том, что Радошнов А.М. убил ФИО8 в ходе конфликта, произошедшего дома;

- показаниями свидетеля ФИО7, которой со слов свидетелей стало известно об обстоятельствах произошедшего, при этом она пояснила, что ФИО8 постоянно избивал ее дочь и ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая приехала по вызову на адрес потерпевшего и оказывала ему первую медицинскую помощь, при этом ФИО17 ничего об обстоятельствах дела не пояснял;

- показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12 охарактеризовавших ФИО8 с отрицательной стороны, Радошнова А.М. - с положительной, при этом пояснили, что видели неоднократно осужденного с телесными повреждениями, которые ему причинил Козырев;

- показаниями специалиста ФИО13 о механизме образования повреждений у Радошнова А.М, при изложенных последним обстоятельствах;

исследованными судом материалами дела, в том числе: картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 201, 202); протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-28); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-9); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-30); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209-214); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-16); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-35); другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка исследованным доказательствам в их совокупности, в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на причинение смерти ФИО8

Суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о нападении потерпевшего ФИО8 на Радошнова А.М. и угрозе с его стороны.

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, обоснованно положены показания самого Радошнова М.А, данные в судебном заседании, согласно которым он не отрицал, что в ходе конфликта клинком ножа нанес ФИО8 один удар в живот. Данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, в том числе выводами судебных экспертиз, проведенных по делу.

Доводы стороны защиты о том, что Радошнов А.В, опасаясь за свою жизнь и здоровье превысил пределы необходимой обороны, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными, опровергающимися представленными доказательствами. По результатам проведения следственного эксперимента (т.1 л.д. 65-70), а также из показаний специалиста ФИО13 следует, что полученное телесное повреждение ФИО8, которое повлекло смерть последнего, могло образоваться при изложенных Радошновым А.М. обстоятельствах, описание раневого канала совпадает с данными следственного эксперимента.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Радошнов А.М. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку опасное для жизни насилие в отношении него в момент причинения им потерпевшим телесных повреждений не применялось, как и не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия.

Следовательно, нельзя говорить и о превышении ее пределов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми - не имеется.

Судебные экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные экспертные заключения были надлежащим образом исследованы и проверены судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и проверки экспертным путем возможности причинения ранения, повлекшего смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных Радошновым А.М. в кассационной жалобе, не установлено. Кроме того, не имеется оснований полагать, что смерть потерпевшего последовала от действий врачей, оказывающих медицинскую помощь ФИО8

Доводы жалобы об отсутствии у Радошнова А.М. умысла на убийство ФИО8 были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему ФИО8 повреждений, механизм их причинения, в жизненно важные органы, орудием с высокой поражающей способностью, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, то, что Радошнов А.М. преднамеренно и осознанно взял нож, и нанес им прямой целенаправленный удар потерпевшему в область жизненно важного органа, когда последний был рядом с ним и при этом не совершал никаких действий, посягающих на его жизнь и здоровье, угроз причинения телесных повреждений при этом в его адрес не высказывал, каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у осужденного не было, следовательно, у Радошнова А.М. был прямой умысел на совершение убийства. Об указанном свидетельствует и избранное орудие преступления - нож, а также локализация нанесенного этим ножом удара в область жизненно важного органа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на причинение смерти ФИО8

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, постановив обвинительный приговор в отношении Радошнова А.М. и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ст. 107 УК РФ, на что указывается в кассационной жалобе, не имелось. Радошнов А.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое существенно могло повлиять на его сознание и деятельность, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Психическое здоровье осужденного было проверено комиссией экспертов. Их заключение мотивировано и сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывают.

Назначая Радошнову А.М. наказание суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал, в соответствии с пунктами "з", "и" части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившеейся поводом для совершения преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения Радошнову А.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ судом обсуждалась, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, при назначении Радошнову А.М. наказания, судом первой инстанции были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Радошнова А.М, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Радошнова Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи