Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-5925/2022[77-2811/2022]

N77-2811/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Мамиева Р.Т. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Даяновой И.Г, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамиева Р.Т. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Мамиева Р.Т. судебных решений, выступление осужденного Мамиева Р.Т. по видеоконференц-связи, адвоката Даяновой И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2021 года

Мамиев Радик Талгатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", судимый: 24.11.2011 Салаватским городским судом РБ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 24.12.2012 постановлением суда условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК, 08.11.2014 освобожден по постановлению суда от 28.10.2014 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней; 19.04.2017 мировым судьей судебного участка N6 по г. Салавату по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, 27.03.2018 постановлением суда условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК; 04.05.2017 мировым судьей судебного участка N6 по г. Салавату по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, 27.03.2018 постановлением суда условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК; 05.07.2018 мировым судьей судебного участка N3 по г. Салавату по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19.04.2017, 04.05.2017), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, 19.07.2019 освобожден по отбытии срока наказания; 09.07.2021 мировым судьей судебного участка N6 по г. Салавату по ч. 4 ст. 223 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 03 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мамиев Р.Т. осужден за совершение угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мамиев Р.Т. выражает несогласие с судебными актами, считает их несправедливыми. Указывает, что на первом судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила о том, что с его стороны угрозы не было. Считает, что потерпевшая не отдает себе отчета в том, что оговаривает его, поскольку "данные изъяты". Просит исключить осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Салавата Республики Башкортостан Гибадуллин А.И. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Осужденный Мамиев Р.Т. в кассационной жалобе не оспаривает виновность и квалификацию содеянного в преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Мамиева Р.Т. подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; потерпевшей ФИО7, которая показала, что, проснувшись ночью, она увидела в сломанных дверях Мамиева Р.Т, испугавшись которого, побежала на кухню. Осужденный вел себя агрессивно, схватил за предплечье и кричал, что убьет ее. Ей стало страшно за свою жизнь и здоровье. Мамиев Р.Т. нанес ей удар головой по лбу и удары кулаками по вискам, отчего она упала на пол. После чего он правой ногой со всей силы наступил на ее правую стопу, затем схватил ее левую ногу обеими руками и стал скручивать ее. В этот момент закричала ее мать, после чего Мамиев Р. и ФИО9 ушли; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Мамиева Р.Т. к указанным преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между осужденным и потерпевшей ФИО7, явкой с повинной, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключение является достаточно полными и научно обоснованными, не содержит противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, подтверждаются исследованным судом заключениями судебно-медицинского эксперта, которым установлены характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, которые образовались у потерпевшей при условиях и обстоятельствах показанных потерпевшей ФИО7 при допросе ее в качестве потерпевшей.

Довод осужденного о том, что потерпевшая ФИО7 не отдает себе отчета в том, что оговаривает его, поскольку "данные изъяты" не является обоснованным, поскольку Мамиев Р.Т. пояснял об обстоятельствах совершенных по отношению к потерпевшей преступлений, его показания были закреплены на проведенной очной ставке совместно с потерпевшей, также выводам судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой у потерпевшей ФИО7 установлены телесные повреждения по обстоятельствам, указанным самим осужденным и потерпевшей.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия Мамиева Р.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, квалифицированы верно.

Наказание осужденному Мамиеву Р.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной, признание вины в ходе дознания, возмещение вреда, мнение потерпевшей о снисхождении к осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признано рецидив преступлений.

Судом обсуждался вопрос применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания их исключительной. Мотивы определения осужденному реального лишения свободы не вызывают сомнений.

Оснований для смягчения назначенного наказания Мамиеву Р.Т. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2022 года в отношении осужденного Мамиева Радика Талгатовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мамиева Р.Т, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья