Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-5945/2022[77-2848/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Герасимова Н.В, Парамзина С.В, при секретаре Алиевой А.Ш, с участием:

осужденного Гайфуллина Р.Э, защитника-адвоката Акбашевой З.Р, потерпевшего ФИО19, его представителя - адвоката Исмагилова А.Р, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исмагилова А.Р. в интересах потерпевшего ФИО19 на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Гайфуллина Р.Э, его защитника-адвоката Акбашевой З.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, потерпевшего ФИО19, его представителя - адвоката Исмагилова А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Уфы от 16 июня 2021 года

Гайфуллин Рамиль Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено отменить арест на имущество: 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N адресу: "адрес"

Гражданский иск ФИО19 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года приговор Советского районного суда г. Уфы от 16 июня 2021 года отменен. Постановлен обвинительный апелляционный приговор, которым Гайфуллин Р.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному УИИ.

Взыскано с Гайфуллина Р.Э. в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года Гайфуллин Р.Э. признан виновным в совершении применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исмагилов А.Р. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и положения, изложенные в диспозиции статьи 285 УК РФ считает, что превышение должностных полномочий заключается в том, что виновное лицо понимая, что совершает действия, которые не входят ни в круг его полномочий, ни в круг его обязанностей, тем не менее, совершает их для достижения своих целей независимо от способа и мотива. Считает, что высказанное сотрудником внутренних дел Гайфуллиным Р.Э. требование инспектору ДПС ФИО19 о прекращении действий по привлечению виновной к административной ответственности, не входило в полномочия Гайфуллина Р.Э. и свидетельствовало именно о превышении им своих служебных полномочий. Указывает, что преступность действий Гайфуллина Р.Э. выразилась в высказанных, после озвучивания своей должности и звания, инспектору ДПС ФИО19, находящемуся при исполнении своих служебных полномочий, двух требований об освобождении от административной ответственности ФИО8 и склонению должностного лица органа полиции к совершению противоправного и противозаконного деяния. Данные действия сопровождались применением насилия к представителю власти. Считает, что вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях Гайфуллина Р.Э. признаков превышения должностных полномочий. Кроме того, выражает несогласие с назначенным судебной коллегией осужденному Гайфуллину Р.Э. наказанием в виде условного осуждения, поскольку по прошествии более 4-х лет Гайфуллин Р.Э. не признал вину в совершенном преступлении, не принял мер к возмещению причиненного потерпевшему ФИО19 физического и морального ущерба, не принял мер к принесению извинений, тем самым, не осознал противоправность и преступность своих действий.

Считает, что данные обстоятельства указывают на невозможность исправления осужденного Гайфуллина Р.Э. без применения к нему наказания в виде реального лишения свободы. Просит апелляционный приговор Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан в новом составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитник - адвокат Акбашева З.Р, действующая в интересах Гайфуллина Р.Э, просит отказать в удовлетворении жалобы, апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Гайфуллина Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Гайфуллина Р.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в апелляционном приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО19 по обстоятельствам нанесения Гайфуллиным Р.Э. ему удара коленом в пах, в связи с тем, что он отказался отпустить водителя ФИО10, находившуюся с признаками алкогольного опьянения; свидетелей ФИО11, ФИО12, которым со слов ФИО19 стало известно, что Гайфуллин Р.Э. оскорбил потерпевшего и нанес удар в пах, поскольку ФИО19 отказался отпустить водителя ФИО29, при этом потерпевший жаловался на острую физическую боль и судя по его внешнему виду, действительно испытывал боль; свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым со слов потерпевшего стало известно о нанесении ему удара Гайфуллиным Р.Э.; свидетеля ФИО16, который производил осмотр ФИО19, по результатам которого было назначено обследование и лечение; свидетелей ФИО17, ФИО18, которым со слов коллег стало известно, что между ФИО19 и Гайфуллиным произошел конфликт, в ходе которого получив отказ ФИО19 на просьбу Гайфуллина не оформлять протокол в отношении девушки, последний нанес ФИО19 удар в пах; свидетеля ФИО19 об обстоятельствах дела, известных ей со слов супруга; свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах возникшего между Гайфуллиным и ФИО19 конфликта; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, экспертным заключением, данными, содержащимися в протоколах очных ставок; данными протоколов осмотра видеозаписей, прослушивания аудиозаписей; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Судом исследовались и были надлежащим образом оценены показания самого осужденного Гайфуллина Р.Э. о том, что ФИО19 оговорил его из чувства мести в связи с тем, что ранее он был его руководителем и у ФИО19 к нему сложились неприязненные отношения. Суд верно признал данные показания недостоверными и не соответствующими обстоятельствам дела, расценил их, как способ защиты.

Факт нанесения Гайфуллиным Р.Э. потерпевшему ФИО19, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, телесных повреждений в виде ушиба правого яичка подтверждается также справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам, согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинского эксперта у суда не имелось.

Описанные телесные повреждения у потерпевшего и механизм их причинения, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного осужденным преступления и обстановке, что свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях потерпевшего ФИО19 при исполнении им должностных обязанностей, судом не установлено. Оснований полагать, что потерпевший ФИО19 своим некорректным поведением в отношении Гайфуллина Р.Э. спровоцировал последнего на совершение ответных действий, не имеется.

Материалы дела, в том числе производство в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление обвинительного приговора, не имеется.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, постановив обвинительный апелляционный приговор в отношении Гайфуллина Р.Э, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, на что указывается в кассационной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, квалифицируя действия Гайфуллина Р.Э. по ч.1 ст. 318 УК РФ, в обоснование своих выводов правильно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о нахождении Гайфулина Р.Э. при исполнении служебных обязанностей, и что превышение должностных полномочий имеет место только в том случае, когда совершаемые лицом неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, когда в отношениях с потерпевшим лицом виновный выступает именно, как должностное лицо, но не частное лицо. Применение Гайфуллиным Р.Э. в ходе конфликта с потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, который возник на почве личных неприязненных отношений за отказ осужденного выполнить его просьбу не привлекать ФИО10 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, вне какой-либо связи с возложенными на него служебными обязанностями, не влечет уголовную ответственность по ст. 286 УК РФ.

Кроме того, из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела усматривается, что Гайфуллин Р.Э. в своей деятельности руководствовался требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ МВД по "адрес". Вместе с тем, исходя из содержания указанных актов не усматривается, что Гайфуллин Р.Э, являясь должностным лицом, был наделен полномочиями властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе других сотрудников МВД по "адрес". Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Гайфуллин Р.Э. указанные полномочия не осуществлял, следовательно, не мог их превысить.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно установлено, что Гайфуллин Р.Э. совершил вышеуказанные действия на почве личных неприязненных отношений к ФИО19, возникших в результате ссоры с потерпевшим, о чем также прямо указано в предъявленном органами предварительного следствия Гайфуллину Р.Э. обвинении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что изложенные в описательной части приговора действия Гайфуллин Р.Э. совершил не при осуществлении им служебной деятельности, а на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему при установленных судом выше обстоятельствах.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены апелляционного приговора в отношении осужденного Гайфуллина Р.Э. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Юридическая квалификация действий осужденного Гайфуллина Р.Э. по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует содержащемуся в апелляционном приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, в том числе его возраст, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и все обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, а также наличие многочисленных грамот, благодарностей, дипломов.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельства, которые судом безосновательно остались неучтенными, в отношении Гайфуллина Р.Э. не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гайфуллина Р.Э, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

Оснований для отмены или изменения апелляционного приговора по доводам указанным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года в отношении Гайфуллина Рамиль Эдуардовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Исмагилова А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи