Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-6089/2022[77-2864/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Ждановича А.С, Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Захарова А.Э, в режиме видеоконференц - связи, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова А.Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Захарова А.Э, прокурора Казанцевой Т.В, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года

Захаров ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 30 декабря 2002 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2004 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней;

- 20 апреля 2005 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 30 декабря 2002 года) к 4 годам лишения свободы;

- 8 сентября 2005 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20 апреля 2005 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по постановлению Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня;

- 14 августа 2008 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 8 сентября 2005 года) назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием первых 5 лет 6 месяцев лишения свободы в тюрьме, оставшихся 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима;

- 14 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 14 августа 2008 года) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания первых 5 лет 6 месяцев в тюрьме, оставшихся 5 лет 7 месяцев в исправительной колонии особого режима;

- 17 ноября 2008 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом последующих изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания первых 5 лет 6 месяцев в тюрьме, оставшихся 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии особого режима, освобожден условно-досрочно 11 июля 2016 года по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 12 дней;

- 19 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 30 января 2017 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 3 ноября 2020 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 23 дня, освобожден от дополнительного наказания в виде штрафа по постановлению судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2019 года;

- 26 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Захарову А.Э. назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от 26 августа 2021 года, окончательно Захарову А.Э. назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Захарова А.Э. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания Захарову А.Э. отбытое им наказание по приговору от 26 августа 2021 года - с 26 августа 2021 года до 29 сентября 2021 года, а также с 22 октября 2020 года по 3 ноября 2020 года, из расчета один день за один день.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Захаров А.Э. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (два преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Захаров А.Э. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевших ФИО8 и ФИО14, а также заключений судебно-медицинских экспертиз. Считает, что показания потерпевшей ФИО8 противоречивы и сфальсифицированы должностными лицами следственных органов, в том числе в части требования о передаче ему (Захарову А.Э.) денежных средств, поскольку таких требований он не выдвигал. Показания потерпевшей ФИО14 о том, что он (Захаров А.Э.) душил ее не соответствуют действительности. Утверждает, что, если бы он действительно душил ФИО9, у потерпевшей образовались бы иные повреждения. Считает, что выводы о вреде, причиненном здоровью ФИО8 в результате его действий, доказательствами не подтверждены, поскольку каких-либо медицинских справок и документов ФИО8 не представлено. Полагает недопустимыми доказательствами заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО8, так как оно является недостоверным и противоречит показаниям ФИО8 и ФИО10, а также показания эксперта ФИО11 в ввиду его некомпетентности. Утверждает, что добровольно отказался от доведения преступления до конца, поскольку не завладел денежными средствами. Считает, что указанный в приговоре период совершения преступления - 10 минут, противоречит показаниям потерпевших, согласно которому преступление совершалось в течении 5 минут. В ходе предварительного следствия не изъята видеозапись с камеры наблюдения в помещении магазина "Приват", что, по его (ФИО12) мнению свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом описаны неверно и материалы дела сфальсифицированы. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Судом необоснованно отклонены его ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО14 и вызове для допроса врача ГКБ "адрес".

Утверждает, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении ФИО8 на ч. 3 ст. 31, ст. 116 УК РФ и по эпизоду в отношении Саклаковой на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Захарова А.Э. и возражений заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Захарова А.Э. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях потерпевшей ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин "Приват", где она работает продавцом, зашел ранее незнакомый ей Захаров А.Э, который был в черной маске и внезапно напал на нее, своей рукой закрыл ей рот, толкнул ее, отчего она упала. Она пыталась вырваться, но Захаров А.Э. ее удерживал на полу, не давая ей встать и требовал от нее деньги. В ходе борьбы ей удалось вырваться и поцарапать осужденного, с Захарова А.Э. слетела маска и он ушел из магазина. В результате действий Захарова А.Э. ей причинена травма плеча;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО8 установлен вывих правой плечевой кости, повлекший средней тяжести вред здоровью;

- показаниях потерпевшей ФИО14, указавшей, что она работает продавцом в магазине "Гранд Кальян". 12 марта 2021 года в магазин зашел ранее незнакомый ей Захаров А.Э, который был в маске, интересовался товаром, а также пытался зайти в служебное помещение. Она (ФИО14) несколько раз предупредила, что в служебное помещение посторонним заходить нельзя, после чего Захаров А.Э. схватил ее за шею, стал толкать ее, повалил на диван, в результате чего она ударилась головой, а также стал душить ее руками за шею, отчего она задыхалась и не могла кричать. При этом Захаров А.Э. потребовал одну тысячу рублей. В ходе борьбы ей удалось вырваться и Захаров А.Э. ушел;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО14 установлены кровоподтеки на передней поверхности шеи и кровоподтека на задне-наружной поверхности правого бедра, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью;

Кроме того, виновность Захарова А.Э. подтверждается другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевших ФИО8 и ФИО14, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора Захарова А.Э. у потерпевших, либо иной их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших и установленными судом фактическими обстоятельствами совершенных преступлений не имеется.

Судебно-медицинские экспертизы потерпевших ФИО8 и ФИО14 назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и заключениям экспертиз, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Захарова А.Э. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы Захарова А.Э. о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившейся в отсутствии видеозаписи из магазина "Приват" за 12 марта 2021 года не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств. Кроме того, из показаний в судебном заседании владельца магазина потерпевшей Байят Ю.С. следует, что 12 марта 2021 года видеозапись в магазине не велась по техническим причинам.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы Захарова А.Э. о том, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца, поскольку не завладел денежными средствами, несостоятельны, так как преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, является оконченным в момент нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или угрозой применения такого насилия (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Судом достоверно установлено, что Захаров А.Э. совершил разбойные нападения с применением насилия к потерпевшим в виде удушения и причинения средней тяжести вреда здоровью, в целях завладения имуществом, которое выразилось в требовании предоставить ему наличные денежные средства.

Юридическая квалификация действий Захарова А.Э. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации на менее тяжкие преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ и ст. 161 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Захарову А.Э. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Захарова А.Э. и его сестры, оказание помощи сестре.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но вопреки закону не были установлены судом или не в полной мере учтены им, не имеется.

Доводы осужденного о совершении им преступления в виду наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств несостоятельны.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Захаровым А.Э. двух умышленных тяжких преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Испытываемые осужденным материальные затруднения вызваны бытовыми причинами и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Захарова А.Э. рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Захарову А.Э. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года в отношении Захарова Алексея Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Захарова А.Э. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи