Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-6419/2022[77-2987/2022]

N 77 - 2987/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сонина А.В. в интересах Демченко Андрея Павловича и кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление прокурора Свиридовой Ю.А, по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 9 декабря 2021 года

Демченко Андрей Павлович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2022 приговор суда оставлен без изменения.

Демченко А.П. признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращении указанных выплат.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сонин А.В. в защиту интересов осужденного Демченко А.П. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор приводит положения ст. 225 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и указывает, что из текста предъявленного Демченко А.П. обвинения, составленного по делу обвинительного акта, указанные требования УПК РФ органом дознания не выполнены, а отсутствие в обвинительном акте всех необходимых сведений, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 18-П от 08.12.2002 года свидетельствует о том, что обвинительный акт по уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного акта и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Из обвинительного акта следует, что в нем отсутствуют сведения о расчетном счете и месте нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет. Суд в приговоре не указал время и место совершения преступления, ошибочно установленные органом предварительного следствия, не установив место нахождения подразделения банка или иной организации в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет и в какой момент с этого счета были перечислены денежные средства. Также не указано, какой именно закон или иной правовой акт обязывает безработного сообщить о наступлении фактов, с которыми связывается прекращение выплат, поскольку в данном случае, лицо должно заведомо знать об установленных для него правилах поведения и конкретных сроках в пределах, которых он должен те или иные действия.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона, не выяснил у Демченко А.П. согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит проверить уголовное дело в полном объеме, принять законное, справедливое решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. выражая несогласие с судебными решениями указывает, что в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что Демченко А.П. совершил преступление небольшой тяжести. Преступление окончено 4 марта 2020 года, следовательно, сроки давности совершения преступления истекли 4 марта 2022 года. Данные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы осужденного Демченко А.П.

Просит судебные решения изменить, а Демченко А.П. освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- осужденного Демченко А.П, не оспаривавшего обстоятельства, вмененные ему в вину;

- представителя потерпевшего М С.А, свидетеля М С.Ю. из которых следует, что они работают в ГКУ " "данные изъяты"". В поисках подходящей работы обратился Демченко А.П, который был под роспись ознакомлен с порядком и условиями признания гражданина безработным, основаниями выплаты и прекращения выплаты пособия по безработице. Демченко А.П. при явке в центр занятости не сообщил о своем трудоустройстве. В период с сентября 2019 года по январь 2020 года Демченко А.П. незаконно перечислено пособие по безработице;

- свидетелей М А.В, П Е.Е, А Н.Н, К А.П, Т Т.А, Т Е.О, Ф В.В, К И.Б, С О.П, Я К.О, Г Ф.Ю, Г А.Х. из которых следует, что Демченко А.П. неофициально работал в ООО " "данные изъяты""

- приказом ГКУ " "данные изъяты"" о признании Демченко А.П. безработным с 10 января 2018 года и назначении пособия по безработице;

- справкой о перечислении пособия по безработице;

- иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию стороны защиты о невиновности Демченко А.П. в совершении преступления, об отсутствии нормы закона, обязывающей представлять сведения о наступлении фактов, с которыми связывается прекращение выплат, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Демченко А.П. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Демченко А.П. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны нижестоящих судов и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Демченко А.П. и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде штрафа основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, положениям уголовного закона, принципу справедливости и целям наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного и о правильности квалификации его действий приведены убедительные мотивы.

На дату провозглашения обжалуемого приговора судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было.

Вместе с тем, в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Данные положения уголовного закона не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат изменению, а Демченко А.П. освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку преступление им совершено 04 марта 2020 года, производство по делу не приостанавливалось и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за указанное преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела 11 марта 2022 года оставил без должного внимания наличие правовых оснований для освобождения Демченко А.П. от назначенного наказания по приговору в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и данный вопрос не разрешил.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона существенным образом повлияли на исход дела, что влечет за собой необходимость в изменении принятых в отношении Демченко А.П. судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2022 года изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Демченко Андрея Павловича от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий