Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-7218/2022[77-3100/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Фризен Л.Г, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Толмосова И.В, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Тюлькина А.В. - адвоката Непомнящей М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего И.С.А. на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Тюлькина А.В. - адвоката Непомнящей М.Н, полагавшей, что обжалуемые судебные решения отмене или изменению не подлежат, прокурора Толмосова И.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от 19 января 2022 года уголовное дело в отношении

Тюлькина А.В, "данные изъяты", судимого 11 ноября 2019 года Нововятским районным судом г.Кирова по п."а" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 9 ноября 2021 года, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду малозначительности деяния с признанием за Тюлькиным А.В. права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 9 марта 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тюлькин А.В. обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, совершенной 16 сентября 2021 года в г.Кирове.

В кассационной жалобе потерпевший И.С.А. полагает, что судом не указано и не мотивировано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного Тюлькиным А.В. деяния. Указывает, что по смыслу закона уголовная ответственность за квалифицированное хищение наступает независимо от стоимости похищенного. Считает, что совершенное Тюлькиным А.В. деяние содержит все признаки объективной стороны преступления. Приводит доводы о том, что Тюлькин А.В. предпринял попытки продолжить хищение денежных средств с его (потерпевшего) карты, которые были пресечены путем ее блокировки, продолжил хранить карту при себе до изъятия ее сотрудниками полиции. Указывает, заявление о том, что хищением денежных средств в размере 250, 98 рублей ущерб ему не причинен и претензий к Тюлькину А.В. он не имеет, было написано им под влиянием заблуждения. Полагает, что судом не была принята во внимание личность ранее судимого Тюлькина А.В. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установилфактические обстоятельства дела, согласно которым Тюлькин А.В, найдя банковскую карту, утерянную И.С.А, похитил денежные средства в размере 250, 98 рублей с банковского счета последнего путем оплаты при помощи карты товаров в торговых точках.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Тюлькина А.В, суд обоснованно исходил из положений ч.2 ст.14 УК РФ, согласно которым не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 года N1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий

Установленные в ходе рассмотрения данного уголовного дела обстоятельства, в том числе крайне незначительный размер похищенных денежных средств, возмещение потерпевшему причиненного вреда, не свидетельствующий о повышенной общественной опасности деяния способ совершения хищения, заключавшийся в оплате товаров при помощи утерянной потерпевшим и найденной Тюлькиным А.В. банковской карты, позволили суду прийти к выводу об отсутствии в данном случае общественной опасности содеянного, которая бы свидетельствовала о необходимости признания действий Тюлькина А.В. преступлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и положения уголовного закона, подлежащие в данном случае применению.

В связи с доводами потерпевшего о том, что по смыслу закона уголовная ответственность за квалифицированное хищение наступает независимо от стоимости похищенного, судебная коллегия отмечает, что ч.2 ст.14 УК РФ не исключает возможность признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, о чем свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п.25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Тюлькин А.В. предпринял попытки продолжить хищение денежных средств со счета потерпевшего, которые были пресечены путем блокировки карты, продолжил хранить карту при себе до изъятия ее сотрудниками полиции, поскольку в данном случае суд обоснованно исходил в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ из объема предъявленного Тюлькину А.В. обвинения, не содержащего сведений об иных противоправных действиях помимо хищения денежных средств с банковского счета И.С.А. в размере 250, 98 рублей путем оплаты товаров 16 сентября 2021 года в 9 часов 43 минуты и в 9 часов 45 минут.

Доводы кассационной жалобы о том, что что заявление об отсутствии претензий к Тюлькину А.В. и не причинении ущерба хищением денежных средств в размере 250, 98 рублей было написано потерпевшим под влиянием заблуждения, голословны, на материалах дела не основаны и на оценку законности состоявшихся по делу судебных решений не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности Тюлькина А.В. препятствием для признания совершенного им деяния малозначительным не являются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Тюлькина А.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 9 марта 2022 года в отношении Тюлькина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего И.С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи