Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-10766/2022[88а-11971/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 мая 2022 года кассационную жалобу Саги А.Г. на решение Ленинского районного суда города Ульяновск от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу N 2а-5225/2021 по административному исковому заявлению Саги Анатолия Георгиевича к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков и возложении обязанностей утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Саги А.Г, кроме того представляющего по доверенности заинтересованное лицо Сага Л.В, в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сага А.Г. (далее также - административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (далее также - административный ответчик, министерство).

В обоснование административного иска указано, что административный истец и его супруга Сага Л.В. являются сособственниками индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: г. "адрес" "адрес".

В адрес министерства административным истцом неоднократно направлялись заявления о заключении с ним соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и смежного земельного участка в районе "адрес" "адрес" и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которые получал отказы.

Так, на обращение административным истцом получен отказ за подписью исполняющего обязанности министра строительства и архитектуры Ульяновской области Алексина К.В, который он считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным отказ Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в перераспределении земельного участка от 1 сентября 2021 года N 73-ИОГВ-О8/12697, возложить на министерство обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновск от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Саге Г.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 4 мая 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сага Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, не направляя дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе её податель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемого отказа, приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

По мнению автора жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что при перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно образовать самостоятельный земельный участок, в состав которого может входить и испрашиваемый земельный участок, поскольку в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности использования расположенных на них объектов недвижимости.

Судами не принято во внимание заключение пожарного аудита, в соответствии с которым формирование самостоятельного земельного участка и возведение на испрашиваемом участке любого объекта, а не только объекта недвижимости, невозможно без нарушения требований пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Сага А.Г. и Сага Л.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес" "адрес"

6 августа 2021 года министерством получено обращение Саги А.Г. с просьбой о перенаправлении его жалобы в прокуратуру Ульяновской области на незаконные, по мнению заявителя, действия должностных лиц министерства, выразившиеся в отказе в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка площадью 298 кв.м, расположенных по адресу: г. "адрес" "адрес"

Письмом министерства от 1 сентября 2021 года N 73-ИОГВ-08/12697исх заявителю сообщено о перенаправлении его жалобы в прокуратуру Ульяновской области для рассмотрения по компетенции, кроме того сообщено об отказе в перераспределении вышеозначенных земельных участков со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, подпункты 9, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412, заключение пожарного аудита от 26 мая 2021 года N 85-21.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно признал оспариваемый отказ административного ответчика в перераспределении земельных участков соответствующим положениям действующего земельного законодательства, которые не допускают: разработку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением требований к образуемым земельным участкам; образование земельного участка с нарушениями положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как на рассматриваемой территории может быть образован самостоятельный земельный участок.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы апелляционной жалобы административного истца, указал, что достоверно установлена возможность формирования самостоятельного земельного участка на спорной территории.

Кроме того судом отмечено, что исходя из приложенной Сагой А.Г. к заявлению о перераспределении земель и (или) земельных участков схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что при перераспределении земельного участка площадью 1085 кв.м с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 298 кв.м образуется земельный участок с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома". Указанный вид разрешенного использования земельных участков предполагает размещение жилого дома, индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Министерством в этой связи принято во внимание представленное Сагой А.Г. заключение пожарного аудита от 26 мая 2021 мая N 85-21 о соответствии требованиям нормативных документов по пожарной безопасности схемы планировочной организации земельного участка и противопожарных расстояний на земельном участке площадью 298 кв.м, согласно которому на испрашиваемом земельном участке запрещено возведение (строительство) зданий и сооружений любого назначения.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса.

Основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является также то, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что: представленная заявителем схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам в части пожарной безопасности; на рассматриваемой территории может быть образован самостоятельный земельный участок.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу о законности отказа в перераспределении земельных участков.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание заключение пожарного аудита, опровергается материалами дела. Так, судами исследовалось и получило надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах заключение пожарного аудита от 26 мая 2021 мая N 85-21 о соответствии требованиям нормативных документов по пожарной безопасности схемы планировочной организации земельного участка и противопожарных расстояний на земельном участке площадью 298 кв.м, согласно которому на испрашиваемом земельном участке запрещено возведение (строительство) зданий и сооружений любого назначения.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновск от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саги А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: