Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7293/2022[88а-9793/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой И.Н, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 - адвоката ФИО10 на решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 "адрес" отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО3 И.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи для принудительного исполнения направила подлинники исполнительных листов серии ВС N и N в отношении ФИО7 и ФИО9, соответственно. В возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 "адрес" отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - ФИО3 УФССП России по "адрес", подразделение судебных приставов) ФИО3 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду того, что документ не является исполнительным. Полагая нарушенными свои права на исполнение судебного решения в разумный срок, административный истец просила признать названное постановление незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО3 УФССП России по "адрес".

Решением ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца ФИО1 - адвокат ФИО10 просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом подробно излагает доводы, доказывающие, по его мнению, факт направления взыскателем в подразделение судебных приставов оригинала исполнительного документа, а также указывает на ненадлежащее исследование судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

При подаче кассационной жалобы представитель административного истца ФИО1 - адвокат ФИО10 ходатайствовал о её рассмотрении без их участия.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 того же Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "ЮрАрт" на ФИО1 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО9, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 584 рублей 75 копеек и государственной пошлины в размере 1 537 рублей 54 копеек, расторжении кредитного договора (л.д. 15 - 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через отделение почтовой связи в адрес ФИО3 УФССП России по "адрес" направила ценное письмо (ШПИ 39403342220006) с описью вложения (л.д. 8, 12) в которой указан следующий перечень документов:

1. заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа серии ВС N по делу N на 1-м листе;

2. подлинник исполнительного листа серии ВС N по делу N на 4-х листах;

3. заверенная копия определения мирового судьи судебного участка N ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, с отметкой о вступлении в законную силу, на 2-х листах;

4. заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 на основании исполнительного листа серии ВС "данные изъяты" по делу N на 1-м листе;

5. подлинник исполнительного листа серии ВС "данные изъяты" по делу N на 4-х листах;

6. заверенная копия определения мирового судьи судебного участка N ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, с отметкой о вступлении в законную силу, на 2-х листах.

В соответствии с составленным сотрудниками ФИО3 УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ актом вскрытия почтовых отправлений, было выявлено отсутствие указанного в описи заказного письма N оригинала исполнительного листа серии ВС N в отношении ФИО9 (л.д. 26).

Из истребованных по запросу суда апелляционной инстанции документов, а именно: копии Книги учёта исполнительных документов, и копии контрольной карточки заказного письма N, датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в названном отправлении находилась копия исполнительного документа в отношении ФИО9 (л.д. 88, 89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по "адрес" ФИО3 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") (л.д. 86).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взыскателем ФИО1 не представлен оригинал исполнительного листа в отношении должника ФИО9, а поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает в качестве обстоятельства, влекущего возбуждение исполнительного производства, предъявление ксерокопии исполнительного листа, суды признали постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствующим требованиям действующего законодательства.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных постановлениях и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьёй 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 3 части 1 которой предусмотрено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьёй и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделён правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Предусмотренный статьёй 31 того же Федерального закона перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 этого Федерального закона (пункт 4 части 1), на что сослался в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами и исходя из установленных фактических обстоятельств административного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что предъявленная к исполнению копия исполнительного листа серии ВС N в отношении ФИО9 не соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства и признания оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание обстоятельства вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по истечении семи рабочих дней с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов не опровергают выводы судов и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исходя из того, что заявление взыскателя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 - 90), а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок и порядок рассмотрения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ею нарушены не были.

В то же время судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, связанные с регистрацией должностными лицами ФИО3 УФССП России по "адрес" заявления взыскателя и исполнительного документа, их передачей судебному приставу-исполнителю, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно предмета спора, исходя из установленных обстоятельств административного дела, не влияют.

Утверждения представителя административного истца о наличии в почтовом отправлении подлинника исполнительного документа в отношении ФИО9 приводились ранее в апелляционной жалобе, получили всестороннюю оценку со стороны суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Также не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод заявителя о необходимости взвешивания почтового отправления и каждого находящегося в нём документа по отдельности, поскольку такие действия не предусмотрены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, вес почтового отправления не может с достоверностью подтверждать какие конкретно документы оно содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку нормы главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы судебных инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи