Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8а-8328/2022[88а-9732/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сказочкина В.Н, судей Кувшинова В.Е, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 марта 2022 года кассационную жалобу представителя Нуждина Олега Игоревича - ФИО10 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по административному делу N по административному исковому заявлению Нуждина Олега Игоревича к начальнику федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" ФИО11, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е, объяснения представителя Нуждина Олега Игоревича - ФИО12, поддержавшего кассационную жалобу, представителя федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" по доверенности ФИО13, отклонившей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нуждин Олег Игоревич (далее - административный истец, Нуждин О.И.) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан), Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания административного истца в следственном изоляторе в размере 320 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что с 31 октября 2019 года административный истец содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан. 22 апреля 2020 года была подана совместная жалоба лиц, содержащихся в камере N, на условия содержания. Полагает, что в указанном учреждении имеют место нарушения условий содержания, выраженные в нарушении оборудования камеры N, отсутствии плановой санитарной обработки от насекомых, нарушении организации питания, отсутствии специального места для курения, непроведении санитарной обработки и карантина, нарушении порядка содержания в камере лиц, подозреваемых в совершении преступлений, осужденных впервые, осужденных неоднократно, наличии круглосуточного видеонаблюдения, недостаточной периодичности и времени для приема душа, недостаточном размере личного пространства в камере, нарушении организации прогулки, противопожарных правил и норм.

Лица, содержащиеся в камере N, неоднократно писали жалобы и высказывали устные претензии, однако администрация учреждения на поступающие жалобы не реагировала.

На момент подачи жалобы административный истец находился в этих условиях 8 месяцев, ситуация носила длящийся характер, с негативной динамикой. Указанные нарушения посягают на права, гарантированные статьей 3 Европейской конвенции, нормами Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

В ходе судебного разбирательства по делу 12 октября 2020 года административным истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Нуждин О.И. просил увеличить размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с 1 ноября 2019 года по 1 ноября 2020 года до 558000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказании по Республике Татарстан (далее - УФСИН России по Республике Татарстан), начальник ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО14, в качестве заинтересованного лица - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Татарстан апелляционным определением от 13 августа 2021 года отменила вышеуказанное судебное решение и приняла по делу новое решение, которым признала незаконными действия ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении Нуждина О.И, и взыскала в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Нуждина Олега Игоревича - ФИО15 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своих требований указывает, что размеры камеры не соответствуют практике Европейского суда по правам человека. Суд не разрешилвопрос, почему истец содержался в камере с лицами, которые относятся к несовместимым категориям - неоднократно осужденные, рецидивисты, лица, у которых приговор вступил в законную силу, и подлежит исполнению, а также лица с различными категориями преступлений. Суд ссылался в решении на доказательства, которые в суд представлены не были и не исследовались в ходе судебного заседания. Суд, обосновывая факт того, что дезинфекция и дезинсекция проводилась регулярно ссылается на журнал по учету расхода дезинфицирующих средств. Однако данный журнал представлен в суд не был, не обозревался. Подписей дежурных по камере не содержит. Таким образом, суд использовал и положил в основу решения недопустимые доказательства. Суд проигнорировал информацию о несвоевременном медицинском освидетельствовании административного истца и лиц, поступающих позже в камеру, а также о том, что не соблюдался режим карантина. Суд проигнорировал тот факт, что административный истец проходил помывку в условиях, которые Европейский суд по правам человека признал античеловечными - в едином помещении без перегородок (в нарушение принципа приватности). Не проанализирован тот факт, что административный истец содержался непрерывно в течение 24 часов в камерном помещении, имел только 1 час прогулки, причем дворики по размеру не были больше камер. То есть административный истец не мог гулять в прямом смысле этого слова, так как не имелось достаточного пространства. Сами дворики не являлись двориками, так как являлись помещениями под крышей, со свободным пространством не более 0, 5 м. между крышей и стенами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения посредством видеоконференц-связи прибывших в суд лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Нуждин О.И. содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан с 31 октября 2019 года по день подачи административного искового заявления (25 июня 2020 года) в камере N, ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Ранее Нуждин О.И. к уголовной ответственности не привлекался, являлся сотрудником правоохранительных органов.

Во время нахождения Нуждина О.И. в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан установлены нарушения условий содержания в следственном изоляторе, выразившиеся в отсутствии полноразмерных дверей в туалете.

Установив данные обстоятельства, с учетом характера допущенных нарушений, данных о личности административного истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Татарстан, отменив решение суда первой инстанции, пришла к выводу о незаконности действий ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан и необходимости взыскания в связи с этим с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 15000 рублей и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2018 года N 47 разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Согласно пункту 14 указанного постановления условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд апелляционной инстанции верно исходил из практики Европейского суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что в российских следственных изоляторах унитаз находится в углу камеры и либо вообще не отделен от жилой зоны, либо имеет одну перегородку приблизительно от 1 до 1, 5 м высотой, и признававшего такое тесное соседство не только неприемлемым с санитарно-гигиенической точки зрения, но и лишающим заключенных, пользующихся туалетом, какого-либо уединения, поскольку они вынуждены находиться на виду у сокамерников, сидевших на кроватях, и надзирателей, наблюдавших в дверной глазок. В связи с этим, согласно позиции Европейского суда по правам человека, отсутствие уединения, вызванное открытостью туалетной зоны, приносит тяжелый ущерб заявителю и прямо посягает на достоинство личности.

Между тем иные доводы, заявленные при производстве по настоящему административному делу, в том числе и в настоящей кассационной жалобе, обоснованно отклонены при производстве по делу.

Факты нарушений, заявленные административным истцом, опровергаются представленными в материалы дела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан доказательствами, которые оценены судом апелляционной инстанции, что соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

При этом ранее в решении от 14 ноября 2017 года по делу "Домьян против Венгрии" Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присужденная национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присужденной Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом этого, поскольку нарушения условий содержания под стражей административного истца, выразившиеся в отсутствии сплошной двери в туалете камеры, нашли подтверждение на основании исследованных судами доказательств, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу, определен судом апелляционной инстанции с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суда по правам человека.

Требование заявителя кассационной жалобы об отмене решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года следует оставить без рассмотрения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года указанное решение городского суда отменено, принято новое решение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие сторон с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 2, статья 312 КАС РФ).

Кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей.

Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года N апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по административному делу N оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя административных ответчиков - Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан и представителя административного ответчика - федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Нуждина Олега Игоревича - ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: