Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-8922/2022[88а-11149/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой И.Н.

судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 декабря 2021 года кассационную жалобу Бурюк О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года по административному делу N 2а-2429/2021 по административному исковому заявлению Бурдюк Ольги Викторовны к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - главный судебный пристав) Муратову З.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, врио начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - старший судебный пристав) Тимаеву В.Г, судебным приставам-исполнителям того же отдела Асташиной Е.С, Тарабиной Д.Д, Федоровой О.Ю, Георгица Е.О. о признании незаконным постановления об отмене постановления об отложении исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения Бурдюк О.В. и ее представителя по доверенности Першиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Кумисовой А.В, заинтересованного лица Федотова Р.О, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 19 октября 2017 года расторгнут кредитный договор от 18 февраля 2013 года N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и Бурдюк О.В. и Бурдюк А.В.; с Бурдюк О.В. и Бурдюк А.В. солидарно взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2013 года N в размере 3 118 694, 29 руб.; в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 3 434 560 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 25 июня 2018 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 года на основании исполнительного листа от 14 сентября 2018 года серии N возбуждено исполнительное производство N 45523/18/63044-ИП об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности должнику Бурдюк О.В. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991.

13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного объекта недвижимого имущества.

Арестованное имущество передано на торги по поручению ТУ Росимущества в Самарской области от 6 октября 2020 года NА, ООО "Арго" организованы торги, проведение которых назначено на 10 ноября 2020 года.

5 ноября 2020 года должником Бурдюк О.В. на личном приеме старшего судебного пристава доведена информация об обращении в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда с представлением платежных поручений на сумму 500 000 руб, произведенных в счет погашения задолженности: от 18 мая 2020 года N в размере 100 000 руб, от 25 июня 2020 года N в размере 100 000 руб, от 21 августа 2020 года N в размере 10 000 руб, от 24 августа 2020 года N в размере 40 000 руб, от 1 сентября 2020 года N в размере 50 000 руб, от 14 сентября 2020 года N в размере 50 000 руб, от 21 сентября 2020 года N в размере 50 000 руб, от 28 сентября 2020 года N в размере 50 000 руб, от 19 октября 2020 года N в размере 50 000 руб.

По результатам указанного обращения 5 ноября 2020 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 45523/18/63044-ИП на срок с 5 по 19 ноября 2020 года включительно.

9 ноября 2020 года указанное постановление отменено главным судебным приставом.

10 ноября 2020 года проведены публичные торги по продаже заложенного имущества, принадлежащего Бурдюк О.В, победителем признан Федотов Р.О.

3 декабря 2020 года исполнительное производство N 45523/18/63044-ИП окончено.

Бурдюк О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления главного судебного пристава об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 9 ноября 2020 года N, указывая, что положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено ее право обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения. Данное обстоятельство послужило основанием для отложения исполнительных действий, вынесенного по инициативе старшего судебного пристава. На момент отмены постановления об отложении исполнительных действий, решение по ее заявлению о рассрочке исполнения принято не было.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 12 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2021 года указанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Железнодорожного районного суда города Самары от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2022 года, Бурдюк О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неверного применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя доводы об их незаконности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций оспариваемые судебные акты постановлены при неверном толковании норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемым постановлением главного судебного пристава правомерно отменено постановление старшего судебного пристава об отложении исполнительных действий в связи допущенным нарушением требований части 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), поскольку основанием для его принятия послужило обращение должника, в то время как должник правом подачи заявления об отложении исполнительных действий не обладает.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отмененное постановление является немотивированным, поскольку в нем отсутствует обоснование принятого решения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного Федерального закона).

Материалами административного дела установлено, что постановлением главного судебного пристава от 9 ноября 2020 года отменено постановление старшего судебного пристава об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 5 ноября 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 45523/18/63044-ИП, по тому основанию, что возможность отложения исполнительных действий на основании заявления должника законом не предусмотрена. Кроме того, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество и рассрочка исполнения указанного требования исполнительного документа не возможна.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 указанного Кодекса).

Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу пункта 3 статьи 54 того же Закона, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность отсрочки реализации заложенного имущества по заявлению залогодателя, осуществляемой исключительно судом, вынесшим судебный акт.

Следовательно, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего административного искового заявления, является наличие обстоятельств, подтверждающих реализацию залогодателем предоставленного права, влекущего отложение принудительных мер исполнения требования исполнительного документа.

Судами установлено, что в производстве Промышленного районного суда г. Самары имелось заявление Бурдюк О.В, Бурдюк А.В. о предоставлении рассрочки платежа по исполнительному листу от 14 сентября 2018 года серии N.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения старшим судебным приставом постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 5 ноября 2020 года по исполнительному производству N 45523/18/63044-ИП на срок с 5 по 19 ноября 2020 года включительно.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1); об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Приведенной правовой нормой предусмотрена возможность старшего судебного пристава отложения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по собственной инициативе.

Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставлено право сторонам исполнительного производства давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Информация, доведенная до сведения должностного лица должником, и последующее неверное отражение оснований принимаемого постановления, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении настоящего спора, возникшего из публичных правоотношений, в которых стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности незаконных действий (бездействия) наделенных государством властными полномочиями.

Таким образом, отложение исполнительных действий осуществлено старшим судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 5 ноября 2020 года не имелось.

Ссылка в оспариваемом постановлении на то, что рассрочка исполнения указанного требования исполнительного документа не возможна, несостоятельна, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции суда.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления об отказе в признании незаконным постановления главного судебного пристава от 9 ноября 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области Муратова З.Р. от 9 ноября 2020 года N 63914/10/85508 об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение принято 6 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: