Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-8977/2022[88а-10755/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 апреля 2022 года кассационную жалобу Мусиной Татьяны Михайловны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года по административному делу N 2а-599/2021 по административному исковому заявлению Мусиной Татьяны Михайловны к Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия о признании приказа несоответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права и законные интересы.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мусина Т.М. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия (далее - административный ответчик) об оспаривании приказа от 18 декабря 2019 года N 279-П "Об утверждении охранного обязательства".

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2018 года она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Договор купли-продажи нотариально удостоверен.

Жилой дом прежними собственниками не эксплуатировался, поскольку был не пригоден для проживания в силу своей ветхости, крыша отсутствовала, стены разрушены, весной 2019 года дом разрушился сам собой.

В мае 2019 года земельный участок посетили сотрудники Комитета Республики Татарстан по сохранению объектов культурного наследия и оставили акт осмотра остатков дома, сообщив при этом, что дом является объектом культурного наследия.

21 мая 2019 года отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистопольскому району Республики Татарстан в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 11901920006000237 по части 1 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 20 сентября 2019 года было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

18 декабря 2019 года Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия издал приказ от 18 декабря 2019 года N 279-П "Об утверждении охранного обязательства", копия которого Мусиной Т.М. была направлена 30 марта 2020 года.

Обратившись в суд, Мусина Т.М. просила признать приказ Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от 18 декабря 2019 года N 279-П несоответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим ее права и законные интересы в связи с полной утратой объекта к моменту издания приказа.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Мусиной Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Мусина Т.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, а также восстановить процессуальный срок обращения с иском в суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что она приобрела дом по адресу: "адрес" для ведения подсобного хозяйства и жилья. Договор купли-продажи оформлен и заверен нотариусом. Также был сделан запрос в МФЦ от 15 ноября 2018 года, из ответа которого указано, что данный объект не зарегистрирован как объект культурного наследия и никаких обременений нет. Административный истец указывает на то, что до того, как она приобрела названный дом, он многократно покупался, перепродавался. После того как вступил Приказ N 279-П от 18 декабря 2019 года она не может распоряжаться своим домом, что нарушает ее права.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), и прав административного истца не нарушает, и с учетом пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов, как основанными на применимых нормах материального и процессуального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из Приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях названного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона N 73-Ф3 предусмотрено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 июля 1997 года N 599 "О включении в государственные охранные реестры памятников истории, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского значения объектов, исключенных из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения, дополнительно выявленных объектов, и передаче памятников истории и культуры в оперативное управление Министерства культуры Республики Татарстан" в государственный охранный реестр недвижимых памятников истории республиканского значения включен объект "Дом, где в 1941 - 1943 годах жил писатель Федин К.А.", расположенный по адресу: "адрес" (пункт 31 Приложения N 1).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 71139-р данный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер 161610730700005.

Указанный реестр находится в общем доступе на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации.

21 ноября 2018 года между продавцами Д.О.П. и Д.А.П. и покупателем Мусиной Т.М. М.Т.М. заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Жилой дом и земельной участок принадлежали продавцам в 1\2 доле каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Х.Л.М. 1 декабря 2014 года и на основании распоряжения Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 22 октября 2018 года N 1229, соответственно. Договор купли-продажи от 21 ноября 2018 года удостоверен тем же нотариусом.

Приказом Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от 18 декабря 2019 года N 279-П "Об утверждении охранного обязательства" (далее - приказ от 18 декабря 2019 года N 279-П) утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1941-1943 годы жил писатель Федин К.А.", расположенного по адресу: "адрес" (далее - охранное обязательство), поставленного на государственную охрану постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 июля 1997 года N 599 (пункт 1 данного приказа).

Названным приказом постановлено его копию направить собственнику объекта культурного наследия, а также в орган регистрации прав для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ограничений (обременений), установленных охранным обязательством, разместить данный приказ на официальном сайте Комитета в сети "Интернет" (пункт 2).

Утвержденное приказом от 18 декабря 2019 года N 279-П охранное обязательство содержит данные об объекте, требования к сохранению объекта, требования к содержанию объекта, требования к обеспечению доступа граждан, требования к размещению наружной рекламы, иные обязанности.

В приложении к охранному обязательству представлены: паспорт объекта культурного наследия, в котором указаны сведения о его наименовании, времени возникновения, категории историко-культурного значения и виде, местонахождении объекта, а также номер и дата принятия органом государственной власти решения о включении объекта в единый государственный реестр, фотографическое изображение объекта; Порядок подтверждения выполнения требований; Акт технического состояния объекта с фототаблицей.

Приказ N 279-П размещен на официальном сайте Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия в разделе "Охранные обязательства". Копия этого приказа с охранным обязательством направлена собственнику объекта Мусиной Т.М, что подтверждается почтовым идентификатором 8004446583750 и не оспаривается самим административным истцом.

20 мая 2020 года на основании оспариваемого приказа от 18 декабря 2018 года N 279-П в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ установленные законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия.

В случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 названного Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Положениями статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что, если иное не установлено указанным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра (пункты 11, 13, 14).

Как верно установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 июля 1997 года N 599, которым спорный объект включен в государственный охранный реестр недвижимых памятников истории республиканского значения, и приказ Министерства культуры Российской Федерации N71139-р от 29 декабря 2016 года, которым спорный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в установленном законом порядке недействующими не признаны.

В целях их исполнения административным ответчиком в пределах своих полномочий издан оспариваемый приказ Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от 18 декабря 2019 года N 279-П.

Отвергая доводы административного истца, суды обоснованно отметили, что вышеназванный приказ соответствует требованиям Федерального закона N 73-Ф3, а значит права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов административного дела следует, что согласно почтовому идентификатору N 80084446583750 копию оспариваемого приказа Мусина Т.М. получила 31 марта 2020 года, тогда как с административным исковым заявлением обратилась в суд лишь 22 марта 2021 года. Доказательств обратного, равно как и наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в материалы дела Мусиной Т.М. не представлено. Следовательно, у судебных инстанций правовых оснований для удовлетворения административного иска Мусиной Т.В. и восстановления пропущенного срока на обращение с исковым заявлением не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены этими судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: