Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-9367/2022[88а-11028/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 апреля 2022 года кассационную жалобу административного истца Трегубова В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года по административному делу 2а-3419/2021 по административному иску Трегубова Виктора Евгеньевича к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вильданову Р.Ф, тому же отделу, УФССП России по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, аресту и изъятию транспортного средства, признании акта о наложении ареста незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трегубов В.Е. обратился суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 17 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 70826/19/02002-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы от 12 февраля 2019 года, в рамках которого 21 августа 2019 года был арестован и изъят его автомобиль.

Однако на момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ от 12 февраля 2019 года уже был отменен, поэтому действия судебного пристава-исполнителя как по возбуждению исполнительного производства, так и по изъятию автомобиля являются незаконными, повлекли причинение ему морального вреда, который он просил компенсировать путем взыскания 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 28 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены, действия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по возбуждению исполнительного производства, по аресту и изъятию транспортного средства, по составлению акта о наложении ареста в ходе исполнительного производства N 70826/19/02002-ИП от 17 мая 2019 года признаны незаконными. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Трегубова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение и удовлетворить его требования в полном объеме.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Если стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности при наличии иного имущества, арест считается несоразмерным и может быть оспорен, о чем разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Полагает, что исключительные обстоятельства при аресте и изъятии его автомобиля 21 августа 2019 года отсутствовали, суд не учел принцип соразмерности, поскольку предварительная стоимость (400 000 руб.) изъятого транспортного средства ("данные изъяты") многократно превышала задолженность в размере около 11 000 руб.

Более того, материалы исполнительного производства не содержали сведений и доказательств надлежащего вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2019 года, в котором предоставляется срок для добровольного погашения задолженности. Список простых внутренних почтовых отправлений от 20 мая 2019 года факт уведомления не подтверждает. В качестве доказательства вручения (получения) стороной копий документов может быть лишь почтовое уведомление. Это лишило его возможности оспорить данное постановление, поскольку судебный приказ был отменен 18 апреля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, послуживший основанием для его возбуждения - судебный приказ от 12 февраля 2019 года был отменен, поэтому все производные действия являются незаконными.

С учетом представленных доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец оказывал уход за тяжело больным отцом Трегубовым Е.Г, автомобиль был жизненно необходим при осуществлении ухода, его изъятие ввиду незаконных действий в ходе исполнительного производства причинило моральный вред, суд взыскал компенсацию в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что правовое значение для правильного разрешения административного дела имеет не наличие определения об отмене судебного приказа самого по себе, а информированность судебного пристава-исполнителя об этом на момент возбуждения исполнительного производства и при наложении ареста на автомобиль должника. Доказательств этого суду не представлено. Из ответа мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы следует, что копии определения об отмене судебного приказа от 18 апреля 2021 года получены должником Трегубовым В.Е. 10 июля 2019 года, взыскателем - НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" - 18 июля 2021 года, данных о том, что копия определения об отмене судебного приказа направлялась в службу судебных приставов, материалы дела не содержат.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, когда гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и когда именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

В статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства. Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу пункта 1 части 3 той же статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

При этом судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника и не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника фактически принята мера принудительного исполнения, заключающаяся в аресте транспортного средства должника с ограничением его права владения, распоряжения, а также с его изъятием (эвакуацией), передачей на хранение на штрафную стоянку, а не исполнительное действие, принятое в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При указанных обстоятельствах, применительно к требованиям части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей необходимость предоставления должнику срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, составляющего пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, юридическое значение имеет выяснение обстоятельства осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны помимо прочего обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были.

В нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции ограничился лишь установлением факта отсутствия информации у судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа.

Вопреки требованиям статьи 308 КАС РФ, судом в апелляционном определении выборочно приведены мотивы, по которым суд согласился с доводами апелляционной жалобы, указав об обоснованности сомнений административного ответчика в верности выводов суда первой инстанции, которые не соответствуют нормам материального права, но не привел мотивы, по которым он не согласился с доводами административного истца, касающихся, в том числе данных о применении мер принудительного исполнения (изъятия автомобиля) до извещения его о возбуждении исполнительного производства, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации за незаконное вмешательство в его права, свободы, законные интересы, суд основывается на выводах, сделанных им относительно законности оспоренного решения, действия (бездействия).

С учетом системного толкования данных норм, доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку суд пришел к мнению о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, дав оценку лишь одному юридически значимому обстоятельству, несмотря на множество таковых в рассматриваемом случае, к которым также можно отнести выяснение вопросов необходимости использования автомобиля 21 августа 2021 года для конкретных целей, заявленных административным истцом, наличия негативных последствий эвакуации автомобиля, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суд не установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяло суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела, им были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в силу части 2 статьи 328 КАС РФ необходимо отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Такой подход привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ, не обеспечивающего необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года отменить и направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: