Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-9606/2022[88а-11330/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 14 апреля 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Хачатряна В.А. по доверенности Котлярова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года по административному делу N 2а-4624/2021 по административному исковому заявлению Хачатряна Вагана Айказовича к ФКУ ИК-6 УФСИН по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Хачатряна В.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хачатрян В.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20 октября 2017 года в отношении него профилактической комиссией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл (далее - ФКУ ИК-6) было принято решение о постановке на профилактический учет как лицо, являющееся лидером и активным участником группировки отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных, о котором ему стало известно в июле 2021 года. Считает данное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкция по профилактике правонарушений).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в лице представителя Котлярова А.А. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что постановка на профилактический учет была осуществлена комиссией без проверки достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте должностного лица ФКУ ИК-6, при этом он был лишен права на дачу объяснений, так как не приглашался на заседание комиссии. Полагает, что не пропустил срок обращения в суд, с выводами суда об этом не согласен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хачатрян В.А. жалобу поддержал, указав, что постановка на профилактический учет не привела к ухудшению условий содержания в колонии либо к негативным последствиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что у должностных лиц ФКУ ИК-6 имелись основания для постановки Хачатряна В.А. на профилактический учет в качестве лица, являющегося лидером и активным участником группировки отрицательной направленности, оказывающего негативное влияние на других осужденных.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - положений Инструкции по профилактике правонарушений.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения прав и законных интересов лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии со статьей 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. В исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению (статья 110 УИК РФ).

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, устанавливается указанной выше Инструкцией по профилактике правонарушений.

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы (УИС) по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (пункт 4 Инструкции).

Из пункта 14 Инструкции усматривается, что в учреждениях уголовно-исполнительной системы подозреваемые, обвиняемые и осужденные, допускающие правонарушения либо намеревающиеся их совершить, выявляются путем изучения их личных дел, сбора информации, полученной сотрудниками подразделений воспитательной работы, режима, охраны, оперативного отдела, отдела специального учета, психологической лаборатории, медицинской части, а также поступившей из других источников (в том числе по результатам цензуры корреспонденции), заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, изучения записей в книгах и журналах соответствующих видов учета сведений и информации об отбывании наказания и другой документации, в которой могут содержаться сведения о противоправном поведении и намерениях подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Согласно пункту 24 Инструкции, на профилактический учет, в частности, берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, являющееся лидерами и активными участниками группировки отрицательной направленности, а также оказывающие негативное влияние на других осужденных. В силу пунктов 29, 30, 31 Инструкции сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, после чего передают материалы начальнику учреждения УИС, который назначает дату рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.

Судами установлено, что решением комиссии исправительного учреждения по вопросам постановки и снятия с профилактического учета, оформленным протоколом N 18 от 20 октября 2017 года, Хачатрян В.А. поставлен на профилактический учет как лицо, являющееся лидером и активным участником группировки отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных, за ним приказом начальника ФКУ ИК-6 от 7 ноября 2017 года N181 закреплен сотрудник - начальник оперативного отдела Панов Д.С, рапорт которого с приложенными материалами (характеризующими сведениями, в том числе о его признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), составленный по итогам проверки, стал основанием рассмотрения Хачатряна В.А. на указанной выше комиссии (л.д. 30, 31-33, 35, 36-38).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше обстоятельства и положения пунктов 28 - 31 Инструкции, не установилкаких-либо нарушений, связанных как с отсутствием необходимости дополнительной проверки по рапорту, содержащему сведения о проверочных мероприятиях, так и проведением заседания комиссии, которые могли бы повлиять на ее решение, при этом судом полно проверены основания и порядок постановки административного истца на профилактический учет, оценка собранных доказательств, выводы суда подробно мотивированы в решении. Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов в этой части, полагая, что постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

Выводы судов, которые не ограничились установлением формальных условий применения норм материального права об основаниях постановки административного истца на профилактический учет, следует признать законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела, а также показаниями членов приведенной выше комиссии, допрошенных судом в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснивших об участии Хачатряна В.А. на заседании комиссии.

Суд учел, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией кассационной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска, они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом судов в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с дополнительным выводом судов о пропуске срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку судами при рассмотрении дела сделаны правильные выводы по существу спора.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Хачатряна В.А. по доверенности Котлярова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: