Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-9693/2022[88а-11328/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 апреля 2022 года кассационную жалобу административного истца Стручковой Н.В, действующей в интересах Стручкова Е.А, и ее представителя по доверенности Башкирова Э.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 года по административному делу N 2а-1711/2021 по административному иску Стручковой Надежды Владимировны, действующей в интересах Стручкова Евгения Александровича, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н, УФССП России по Ульяновской области, старшему судебному приставу того же отдела Антохину С.В. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку административного истца Стручковой Н.В. и ее представителя Башкирова Э.Н, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н, а также представителя заинтересованного лица Зотовой О.Г. по доверенности Напалковой Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стручкова Н.В, действующая в интересах Стручкова Е.А, обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении Каширина К.А. В июне 2021 года ей стало известно о вынесенных 19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н. постановлениях о снятии ареста с принадлежащего должнику автомобиля и передаче автомобиля взыскателю Зотовой О.Г, с чем она не согласна, как и с объединением исполнительных производств о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 в пользу Зотовой О.Г. и о взыскании с Каширина К.А. в ее пользу денежных средств в возмещение вреда здоровью мужа, так как они противоречат друг другу и не могу находится на исполнении одновременно. Указывает, что не отказывалась от оставления нереализованного на торгах автомобиля должника за собой, а только была не согласна с последней его оценкой.

Просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кильдюшовой Н.Н. от 19 февраля 2021 года о снятии ареста с автомобиля и о передаче указанного автомобиля взыскателю Зотовой О.Г.; действия ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области по одновременному исполнению двух исполнительных документов, расчет задолженности по алиментам Каширина К.А. перед Зотовой О.Г, действия по принятию расчета задолженности Каширина К.А. перед Зотовой О.Г. на основании двух исполнительных документов, по объединению 5 августа 2020 года исполнительных производств о взыскании алиментов в сводное производство N 59616/16/73025-СД; бездействия судебного пристава-исполнителя Кильдюшовой Н.Н. по неизвещению и отказу в выдаче копий постановлений от 19 февраля 2021 года и по злостному неисполнению исполнительного производства N 59616/16/73025-ИП от 22 сентября 2016 года.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. от 19 февраля 2021 года о передаче автомобиля "данные изъяты", гос. номер N Зотовой О.Г, снятии с него ареста в связи с передачей взыскателю Зотовой О.Г.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Стручковой Н.В, действующей в интересах Стручкова Е.А.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, административный истец Стручкова Н.В, действующая в интересах Стручкова Е.А, и ее представитель по доверенности Башкиров Э.Н. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по изложенным в административном иске основаниям.

Податели жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, указывают, что Каширин К.А. с помощью бывшей супруги Зотовой О.Г. намерено уклоняется от добросовестного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, ежемесячных бессрочных выплат, задолженность по которым не погашается и постоянно увеличивается.

После вынесенных 19 февраля 2021 года постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду Кильдюшовой Н.Н. о передаче автомобиля должника взыскателю Зотовой О.Г. и о снятии ареста с автомобиля, должник продолжал эксплуатировать данный автомобиль.

Срок окончания предложения Стручковой Н.В. оставить автомобиль за собой пришелся на рассмотрение в суде апелляционной инстанции спора о цене нереализованного на торгах автомобиля, что отвечало интересам взыскателя Стручкова Е.А, который стал пожизненно недееспособным инвалидом I группы по вине должника Каширина К.А, принимающего меры для того, чтобы Стручкову Е.А. от взысканных алиментов в пользу Зотовой О.Г. доставались лишь остатки, в размере 1000 руб.

Решением Димитровградского городско суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года N 2-945/2017 по иску Стручковой Н.В. в интересах Стручкова Е.А. к Зотовой О.Г, Каширину К.А, Каширину А.А. о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, соглашения об отступном, соглашения об установлении долей, применении последствий недействительности сделок, о выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в счет погашения долга, частично удовлетворены требования, в собственность Каширина К.А. передан автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 053 000 руб, на него обращено взыскание в счет долга по возмещению вреда здоровью Стручкова Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ и основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что предварительное согласие Зотовой О.Г. от 9 декабря 2020 года оставить нереализованное имущество должника за собой получено судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения в суде иска Стручковой Н.В. об оспаривании отчета о рыночной стоимости автомобиля, что свидетельствует о том, что Стручкова Н.В. не отказывалась от права оставить нереализованное имущество должника за собой. Учитывая, что срок на дачу ответа Стручковой на уведомление от 1 декабря 2020 года истек 12 декабря 2020 года - до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 22 декабря 2020 года, отказ Стручковой от принятия данного автомобиля не был заявлен, оснований для вынесения предложения взыскателю Зотовой О.Г. 28 декабря 2020 года не имелось.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, исходил из того, что с марта 2020 года в адрес административного истца судебным-приставом неоднократно направлялись предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника, однако решения о согласии принять данное имущество Стручковой Н.В. судебному приставу-исполнителю не направлялось. То обстоятельство, что Стручкова Н.В. после проведения торгов по исполнительному производству неоднократно в судебном порядке оспаривала стоимость нереализованного имущества, не принимала решение по поступающим в её адрес предложениям судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества должника за собой, следует расценивать как отказ взыскателя принять данное имущество, в том числе по цене, которая признана действительной, но с которой Стручкова Н.В. не согласна.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87). В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Следовательно, начало исчисления срока, в течение которого взыскатель должен направить судебному приставу-исполнителю письменное уведомление об оставлении имущества за собой, определяется датой получения взыскателем соответствующего предложения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. был произведен арест имущества, принадлежащего Каширину К.А. - автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, который был предварительно оценен в 400 000 руб, ответственным хранителем назначен Каширин К.А.

В рамках исполнительских действий в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н. привлечен оценщик ООО "Сфера", которым проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля.

Транспортное средство передано на реализацию на торги 30 августа 2019 года, а 21 ноября 2019 года вынесено постановление о снижении цены на имущество на основании ранее представленной оценки, 23 марта 2020 года имущество возвращено с реализации.

В адрес взыскателя Стручковой Н.В. судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой 23 марта 2020 года (вручено 27 марта 2020 года), 5 августа 2020 года (вручено 7 августа 2020 года), 24 августа 2020 года, 1 декабря 2020 года (вручено 7 декабря 2020 года), ответов на которые Стручковой Н.В. дано не было.

На уведомление-предложение судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2020 года об оставлении за собой нереализованного имущества должника - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, направленное в рамках исполнительного производства N 100975/20/73025-ИП от 19 мая 2017 года в адрес второго взыскателя Зотовой О.Г, от последней в ОСП по г. Димитровграду поступило заявление от 9 декабря 2020 года о согласии оставить за собой нереализованное имущество (т. 1, л.д. 126-127, 128).

19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Каширина К.А. в виде спорного автомобиля взыскателю Зотовой О.Г, а также постановление о снятии ареста с данного имущества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в производстве Димитровградского городского суда находились административные дела: N 2а-1027/2020, N 2а-1384/2020, N 2-1779/2020 по административным искам Стручковой Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду Кильдюшовой Н.Н, в последнем из которых спаривался отчет N 3-21/19 от 3 июня 2019 года об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Решение по делу N 2-1779/2020 об отказе в удовлетворении административного иска вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Стручкова Н.В. не отказывалась от своего права оставить нереализованное имущество за собой, она была не согласна только с результатом оценки стоимости данного автомобиля, фактически осуществляя свое право на ее оспаривание в суде, чем были обусловлены ее дальнейшие действия по реализации своих прав в рамках исполнительного производства.

Этот вывод суда основан на правильном применении требований частей 11- 13 статьи 87 и части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, поскольку при данных известных судебному приставу-исполнителю Кильдюшовой Н.Н. обстоятельствах об оспаривании оценки стоимости автомобиля у нее имелись все основания для отложения совершения исполнительных действий по внесению предложений взыскателям об оставлении за собой нереализованного имущества должника до 22 декабря 2020 года.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что уведомление-предложение судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2020 года оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой одновременно направлено взыскателям Стручковой Н.В. и Зотовой О.Г. 2 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 124-125), что также не соответствует требованиям частей 11 и 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предписывающей направление предложения иным взыскателям при определенных условиях, не соблюденных судебным приставом исполнителем, что установлено судом первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтены доводы стороны административного истца в судебном заседании (т. 2, л.д. 79) о решении Димитровградского городско суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года N 2-945/2017 по иску Стручковой Н.В. в интересах Стручкова Е.А. к Зотовой О.Г, Каширину К.А, Каширину А.А, из которого следует, что Кашириным К.А. с помощью Зотовой О.Г. при разделе совместно нажитого имущества, а также Каширина А.А. принимались меры для уклонения от исполнения обязательств по возмещению вреда здоровью Стручкова Е.А, в связи с чем собственность Каширина К.А. передан автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на него обращено взыскание в счет долга по возмещению вреда здоровью Стручкова Е.А.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела суд первой инстанции, подвергнув тщательному анализу обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, так как они согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Суд первой инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применил указанные нормы при рассмотрении дела, констатация незаконности постановлений должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца.

Приведенные выше обстоятельства, нормы материального права, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были, что привело к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

Необходимо констатировать, что верное по существу решение суда первой инстанции было ошибочно отменено в апелляционном порядке в связи с неправильным применением норм материального права, в апелляционном определении сделаны необоснованные выводы относительно отказа взыскателя Стручковой Н.В. принять нереализованное имущество, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данное нарушение в силу части 1 статьи 328 КАС РФ является существенным, как повлекшее вынесение неправильного решения, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя Стручковой Н.В, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, чем удовлетворить кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 года отменить.

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июля 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: