Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9778/2022[88а-11403/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орловой И.Н, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданные ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ФСИН ФИО7 и ФКУ ИК-29 ФИО1 по "адрес" (далее - исправительное учреждение, ФКУ ИК-29) на решение Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО4 к ФСИН ФИО7, ФКУ ИК-29 ФИО2 по "адрес" о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ФСИН России, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Старцевой К.С, поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился с названными выше требованиями, указав, что на основании приговора суда отбывал наказание в ФКУ ИК-29, где с момента прибытия ДД.ММ.ГГГГ содержался в карантинном отделении, площадь которого была до 32 кв.м, а содержалось до 20 человек. В карантинном отделении отсутствовали: кухня, душевое помещение, в наличии было 2 умывальника, 2 унитаза, отсутствовало горячее водоснабжение, не работала канализация. Карантинное отделение не было оборудовано системой вентиляции, присутствовали грибок, плесень. Прогулочный дворик в карантинном отделении имел площадь 20 кв.м, отсутствовали спортивные тренажеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в отряд N ФКУ ИК-29, где содержалось до 210 человек и был помещен в жилую секцию N, площадью 15, 9 кв.м, где размещалось до 10 человек. В жилой секции было установлено 5 двухъярусных кроватей, 5 прикроватных тумбочек, 10 табуреток, вешалка для одежды, что занимало ? площади помещения. Кухня отряда имела площадь 12 кв.м, в ней находились следующие предметы мебели: 4 стола, 6 скамеек, полки с ячейками для посуды, холодильник. Раковины для мытья посуды и других электроприборов не было. Также в отряде имелись: комната для хранения вещей - 4 кв.м, зал для просмотра телепередач площадью 22 кв.м, в котором было установлено 12 деревянных скамеек с твердой поверхностью. В сушильном помещении, площадью 12 кв.м, температура воздуха не превышала 17 градусов Цельсия. До 2018 года в отряде отсутствовал благоустроенный туалет, рядом со зданием было деревянное помещение, имелись перегородки высотой 1, 5 метра, отопление и водопровод в туалете отсутствовали, был постоянный зловонный запах. Умывальная комната отряда не была оборудована горячим водоснабжением, душевая кабина в отряде отсутствовала. В прогулочном дворике отряда был установлен один турник, не оборудованный навесом. Помещение отряда не было оборудовано вентиляцией, имелись плесень, грибок, насекомые, дезинфекция не проводилась. Приборов для изменения температуры тела человека, давления в отряде не имелось. В помещении отряда не было комнаты для курения, раздевалки, спортивного зала, прачечной, не проводились мероприятия по обеспечению питьевой водой, вода из-под крана была мутная. В столовой ФКУ ИК-29 были антисанитарные условия, пища была однообразная, качество приготовления низкое, нередко использовались испорченные продукты питания, фрукты и овощи не подавались.

Помывка в бане предоставлялась два раза в неделю, помывочное отделение было оборудовано 10 кранами, 40 тазами, душевых леек не предусмотрено, на помывку отводилось ограниченное время, помещение бани было не оборудовано вентиляцией, стены помещения, потолок были покрыты плесенью, грибком. Температурный режим в помещении бани не соответствовал норме. Помещение медицинской части, в котором находились осужденные для вызова к медицинскому работнику, было маленькое 1, 5 кв.м. где не имелось окон, вентиляции, отопления, доступа в туалет.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в другое исправительное учреждение.

ФИО4 просил суд признать действия (бездействия) ФКУ ИК-29 не соответствующими статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФСИН ФИО7 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

Решением Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН ФИО7) за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскано 15 000 рублей в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В кассационных жалобах, поступивших в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, представитель административных ответчиков - ФИО10 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб представителем административных ответчиков указывается на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" о том, что судам необходимо принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Кроме того, представитель административных ответчиков полагает, что ФИО4 пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав представителя административных ответчиков, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает причин считать их неправильными.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в 2017 году нарушения требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации имелись, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ при лимите наполнения 1020 человек в колонии отбывало меру наказания 1026 человек; указанное обстоятельство имело место до ДД.ММ.ГГГГ; допустимых доказательств соблюдения нормы жилой площади в указанный период и несоблюдения ее в последующие периоды в материалах дела не имеется, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и взыскании в пользу ФИО4 компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что обстоятельства о нарушении нормы жилой площади в расчете на одного осужденного за весь период отбывания административным истцом наказания, а также о систематическом нарушении прав административного истца сотрудниками исправительного учреждения, выразившихся в нарушении норм материально-бытового обеспечения, санитарно-гигиенических условий, недостаточного и некачественного питания не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными административным ответчиком ФКУ ИК-29 в материалы дела доказательствами, в том числе технической документацией, техническими паспортами зданий, графиками работы бани, протоколами лабораторного исследования пищевых продуктов, иными протоколами, в удовлетворении иных исковых требований ФИО4 отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и мотивированными.

Судебные акты основаны на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации, статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормах Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Далее в пункте 14 постановления Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Установив, что вопреки приведенным нормам закона в период нахождения в ФКУ ИК-29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода нахождения в ЛИУ-12 г. ФИО3 по "адрес") в отношении ФИО4 не обеспечивались надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, что подтверждено объективными данными, а именно техническим паспортом на здание общежития N, где располагался отряд N, спальное помещение N, материалами, проведенной Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ проверки ФКУ ИК-29 в июле 2017, по итогам которой было внесено представление, ответа администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора, информацией, имеющейся в материалах дела о численности осужденных в ФКУ ИК-29 в августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года, судебные инстанции правомерно определили сумму компенсации в размере 15 000 рублей, как способствующую восстановлению его нарушенных прав.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах на несущественность допущенных нарушений условий содержания административного истца, не опровергают выводы судов и не влекут отмену судебных актов, поскольку считать допущенные нарушения с учетом их характера, продолжительности несущественными и в какой-то мере восполненными оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, который по их мнению, должен исчисляться с августа 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В данном случае, поскольку административный истец продолжал до ДД.ММ.ГГГГ отбывать наказание в ФКУ ИК-29, а после перевода в другое исправительное учреждение подал исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о пропуске срока на обращение в суд не имеется.

Указание в сопроводительном письме при направлении иска в суд о его поступлении в отдел специального учета ДД.ММ.ГГГГ, объективно не свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку указанные сведения подтверждают дату поступления и регистрации документа в отдел специального учета. Доказательств каким способом и когда конкретно исковое заявление передано ФИО4, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, сотрудникам исправительного учреждения материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами нижестоящих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекамского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-29 ФИО1 по "адрес", ФСИН ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи