Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10082/2022[88-11456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яхиной Филизы Исламовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-4434/2021 по иску Гильманова Тимура Игоревича к Яхиной Филизе Исламовне о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения Гильманова Т.И, его представителя Бурмистрова Д.Н, действовавшего на основании доверенности N 02 АА5067697 от 22.08.2019г. (диплом 110224 2910380 от 27.06.2018г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов Т.И. обратился в суд с иском к Яхиной Ф.И. о взыскании долга, указав, что по договору займа от 17.12.2019 г. он передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2020 г, по договору займа от 01.05.2020 г. истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 800 000 руб. на срок до 20.05.2020 г. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. До настоящего времени денежные средства не переданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договорам займа в размере 2 800 000 руб, сумму штрафа по договору займа от 01.05.2020 г. в размере 6 510 000 руб, сумму штрафа по договору займа от 17.12.2019г. в размере 8 712 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2021 г. с Яхиной Ф.И. в пользу Гильманова Т.И. взыскана сумма задолженности по договору займа от 17.12.2019 г. и от 01.05.2020 г. в размере 2 800 000 руб, штраф по договору займа от 17.12.2019г. в размере 1 000 000 руб, штраф по договору займа от 01.05.2020 г. в размере 1 800 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб. С Яхиной Ф.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 г. решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с Яхиной Ф.И. в пользу Гильманова Т.И. взыскана задолженность по договорам займа в размере 2 800 000 руб, штраф по договору займа от 17.12.2019 г. в размере 500 000 руб, штраф по договору займа от 01.05.2020 г. в размере 800 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб. С Яхиной Ф.И. в доход бюджета муниципального района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 360 руб.

В кассационной жалобе Яхиной Ф.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель указывает, что по договору от 01.05.2020г. денежные средства в размере 1 800 000 руб. ей не передавались, данный договор носил характер акта сверки между сторонами, и был подписан, чтобы определить окончательную сумму для возврата по договору займа от 17.12.2019 г. Условия договоров о взыскании штрафа противоречивы и не позволяют установить его размер, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Также полагает, что при определении размера неустойки суд не учел материальное положение ответчика, принцип соразмерности ответственности нарушенному обязательству и считает размер неустойки должен быть снижен до размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что не была извещена о дне судебного заседания 13.10.2021г, узнала о нем накануне, в судебном заседании присутствовал ее представитель, который просил предоставить время для ознакомления с материалами дела и отложить судебное заседание.

Истец и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии текста резолютивной части решения суда от 13.10.2021г, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения от 13.10.2021г, содержит неточности и искажения, чем нарушен принцип неизменности судебного решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договорам займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам, отсутствия доказательств возврата полученных ответчиком сумм в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между истцом Гильмановым Т.И. и ответчиком Яхиной Ф.И. 17.12.2019 г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 1 000 000 руб, с окончательным сроком возврата - не позднее 31.01.2020 г.

01.05.2020 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получила денежную сумму в размере 1 800 000 руб, с окончательным сроком возврата ? не позднее 20.05.2020 г.

Однако в нарушении договоров займа ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, своевременно денежные средства не возвратила.

Установив факт заключения договоров займа на указанных в них условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с применением к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиях договора займа.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судом были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что по договору от 01.05.2020г. денежные средства в размере 1 800 000 руб. ей не передавались, данный договор носил характер акта сверки между сторонами, и был подписан, чтобы определить окончательную сумму для возврата по договору займа от 17.12.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

При этом в п. 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Так, договор займа от 01.05.2020г. содержит все существенные условия договора займа (сумму, передаваемую в долг, срок ее возврата) и не содержит каких-либо сведений о том, что данный договор заключен с целью установления окончательной суммы возврата по договору от 17.12.2019 г, договоры не содержат неясностей, ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. Собственноручная запись Яхиной Ф.И. на договоре займа от 01.05.2020г. с просьбой не начислять проценты по двум распискам и зафиксировать сумму в размере 2 500 000 руб. вместе с процентами, хотя и не подписана истцом, в связи с чем указанная сумма не может считаться согласованной, однако указывает на наличие двух самостоятельных договоров займа и отсутствие возражений ответчика по факту получения денежных средств. При этом само содержание договора от 01.05.2020г. также подтверждает факт передачи истцом и обязательства ответчика возвратить полученные денежные средства.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне судебного заседания 13.10.2021г, в судебном заседании присутствовал ее представитель, который просил предоставить время для ознакомления с материалами дела и отложить судебное заседание, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на судебном заседании 13.10.2021г. присутствовал представитель Яхиной Ф.И. - Яхин Р.Р. по доверенности. В ходе судебного разбирательства представитель Яхиной Ф.И. - Яхин Р.Р. о неизвещении своего доверителя не заявлял, по его ходатайству судом был объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела, после объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в этот же день, ни Яхина Ф.И. ни ее представитель ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному заседанию не заявляли.

При этом утверждение в кассационной жалобе об обратном, судебной коллегией не принимаются, поскольку в протоколе судебного заседания от указанной даты ходатайств об отложении судебного заседания не зафиксировано, замечаний на протокол судебного заседания в установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Яхиной Ф.И, либо ее представителем подано не было.

При этом, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чердакова Н.Е. пояснила, что о судебном заседании Яхина Ф.И. узнала от своих знакомых и в судебное заседание был направлен в качестве представителя ее сын Яхин Р.Р.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яхиной Флизы Исламовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова