Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10351/2022[88-11613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.

судей Тарасовой С.М, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Ижевска гражданское дело по иску Гайнуллина М.Р. к Грачёву Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гайнуллина М.Р. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Малых С.Г, действующего по доверенности от 14 июля 2020 г. в интересах Гайнуллина М.Р. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Гайнуллин М.Р, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Грачёва Л.В. неосновательное обогащение в размере 220 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 мая 2021 г. - 1 784 руб, за период с 22 февраля 2021 г. по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из установленной Банком России ключевой ставки, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 руб.

В иске указал, что при заключении договора купли-продажи доли в ООО "Арсенал" также велись переговоры по продаже ему Грачёвым Л.В. трелевочного трактора по цене 220 000 руб.

При передаче ему Грачёвым Л.В. документов, в том числе договора купли-продажи от 14 января 2019 г, по условиям которого ООО "Арсенал" приобрело столярку и земельный участок (База), на территории данного земельного участка наряду с другим имуществом находился трелевочный трактор в нерабочем состоянии без каких-либо документов (с целью использования его для разбора на запчасти). Во исполнение устной договоренности с ответчиком о приобретении этого трелевочного трактора он (истец) 5 марта 2020 г. перечислил 220 000 руб, что подтверждено чеками Сбербанка России на сумму 120 000 руб. и 100 000 руб.

Однако от заключения договора и передачи трелевочного трактора ответчик уклонился, летом 2020 года вывез его с территории базы, принадлежащей ООО "Арсенал".

В адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть полученные 19 марта 2020 г. денежные суммы как неосновательное обогащение, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика Грачева Л.В. указывала, что единственным договором, заключенным между ним и истцом, был договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Арсенал" от 18 января 2019 г, который признан Арбитражными судами предварительным. Именно в рамках данного договора и в соответствии с графиком платежей и была перечислена спорная сумма в размере 220 000 руб. Переговоры с истцом по продаже трелевочного трактора и оплате истом спорной суммы в счет его покупки не велись.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гайнуллину М.Р. отказано.

В кассационной жалобе Гайнуллин М.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований; указывает на перечисление денежных средств во исполнение устной договоренности между сторонами по договору купли-продажи, который впоследствии не был оформлен в должной письменной форме, встречное исполнение им (истцом) не получено. Отсутствие доказательств наличия у ответчика имущества, в счет продажи которого им от истца получены денежные средства, не является основанием для признания отсутствия условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2020 г. истец перевел с карты VISA CLASSIC два платежа в размере 100 000 руб. и 120 000 руб. на открытый в филиале ПАО Сбербанк счет N получателю " Л.В. Г." с назначением платежа: по договору купли-продажи, - что подтверждено представленными в суд двумя чеками от 5 марта 2020 г.

15 марта 2021 г. Гайнуллин М.Р. направил Грачёву Л.В. претензию от 12 марта 2021 г. с требованием возвратить перечисленные денежные средства на общую сумму в 220 000 руб. В претензии указано, что при согласовании условий продажи доли в ООО "Арсенал" между ними была достигнута договоренность о продаже трелевочного трактора без документов (с целью использования его для разбора на запчасти) по цене 220 000 руб, которые были перечислены в счет оплаты этого трактора. Однако ответчик отказался от передачи трактора, более того, летом 2020 года его вывезли с территории принадлежащей ООО "Арсенал" базы. Указанную сумму Гайнуллин М.Р. посчитал неосновательным обогащением Грачёва Л.В. и просил вернуть ее на его счет в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 19 марта 2021 г, исполнена не была.

Согласно представленному Грачевым Л.В. договору N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале, продавец (Грачёв Л.В.) обязуется передать в собственность покупателя (Гайнуллина М.Р.) в срок до 30 января 2019 г, а покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13 000 руб, составляющую 100% уставного капитала ООО "Арсенал" (далее-доля) (пункт 1.1).

Стоимость доли, продаваемой по настоящему договору, составляет 8 000 000 руб. (п.1.2 договора).

Оплата доли производится покупателем наличными денежными средствами в следующем порядке: в срок не позднее 30 апреля 2019 г. - 250 000 руб, в срок не позднее 28 февраля 2020 г. - 220 000 руб, в срок не позднее 31 марта 2020 г. - 377 000 руб. и далее ежемесячно в последний день месяца по 377 000 руб, последний платеж в размере 379 000 руб. подлежит оплате не позднее 30 апреля 2021 г. (пункт 2.2).

10 июня 2020 г. истец направил ответчику претензии от 26 апреля 2019 г. о возврате неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и 2 000 000 руб, переданных по распискам, а также перечисленных 5 марта 2020 г. на счет 220 000 руб, всего в размере 2 720 000 руб, как уплаченных сверх цены сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 18 января 2019 г.

Грачев Л.В. в связи с неисполнением условий договора N 1 от 18 января 2019 г. направил Гайнуллину М.Р. претензию о погашении задолженности по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО "Арсенал" в размере 1 131 000 руб, а также неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 г. (дело N А71-8113/2020) отказано в удовлетворении исковых требований Гайнуллина М.Р, ООО "Арсенал", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Удмуртской Республике к Грачеву Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 18 января 2019 г. и в удовлетворении встречных исковых требований Грачева Л.В. о признании недействительным заверенного нотариально договора купли-продажи доли от 18 января 2019 г.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. (дело N А71-8113/2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18 января 2019 г. N 1 между Гайнуллиным М.Р. (покупателем) и Грачевым Л.В. (продавцом) с ценой договора 8 000 000 руб. является предварительным договором, прекратил свое действие 30 января 2019 г.

Между этими же сторонами 18 января 2019 г. заключен заверенный нотариально другой договор купли-продажи доли в уставном капитале по цене 13 000 руб.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда, признаны имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что Гайнуллин М.Р, действуя добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности перечислил денежные средства в размере 220 000 руб. на счет Грачева Л.В. во исполнение договора купли-продажи. Ответчиком доказано, что денежные средства ему перечислены истцом по несуществующим обязательствам, о чем истец знал.

Грачев Л.В, в свою очередь, не знал и не мог предполагать, что законные основания для зачисления этих средств на его счет отсутствуют, исходил из добросовестного поведения истца о перечислении указанных денежных средств во исполнение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Арсенал".

Соглашаясь с выводами районного суда по существу спора, суд апелляционной инстанции признал подлежащими исключению из решения суда первой инстанции выводы о перечислении спорных денежных средств истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, как противоречащие выводу о том, что Гайнуллин М.Р. перечислил спорную сумму ответчику во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом отметил, что иск Гайнуллина М.Р. основан на перечислении им спорной суммы ответчику за трелевочный трактор, однако от заключения договора купли-продажи и передачи трелевочного трактора ответчик уклонился, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с этим истец в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что неосновательное обогащение у ответчика возникло именно в связи с приведенными им основаниями, связанными с возвратом исполненного по обязательству о продаже ему ответчиком трелевочного трактора.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что они с достоверностью не подтверждают основания заявленного Гайнуллиным М.Р. иска. Ссылки стороны истца на достигнутую сторонами устную договоренность по продаже трелевочного трактора, во исполнение которой истцом перечислена спорная денежная сумма, признаны не подтвержденными достоверными доказательствами.

При этом признано, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли свое подтверждение доводы Грачева Л.В. об отсутствии у него в собственности какого-либо трелевочного трактора, о котором могла быть договоренность. Представитель истца не смог указать на характеристики трелевочного трактора, в том числе технические, его цвет, марку.

Также принято во внимание, что, исходя из претензии истца Гайнуллина М.Р. на имя Грачева Л.В. от 10 июня 2020 г, истец просил ответчика возвратить ему перечисленную ДД.ММ.ГГГГ спорную сумму в размере 220 000 руб, как полученную по договору купли-продажи доли в уставном капитале N от 18 января 2019 г. сверх цены сделки.

Таким образом, истец сам признавал, что сумму 220 000 руб. он оплатил истцу по договору купли-продажи доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договоренности с ответчиком о покупке трелевочного трактора.

Перечисленная истцом ДД.ММ.ГГГГ спорная сумма 220 000 руб. соответствует размеру периодического платежа, установленному в пункте 2.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале Общества, и осуществлена близко к установленной дате такого платежа, определенной как не позднее 28 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имелось обязательство по договору купли-продажи доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-33), спорная денежная сумма в размере 220 000 руб. уплачена истцом именно по этому договору. Правоотношения, связанные с возвратом спорной суммы, вытекают из этих обязательств.

Между тем, основанием иска не является неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассматривается по заявленным истом основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой в неизмененной части и суда апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что перечисление спорной суммы в размере 220 000 руб. было предметом рассмотрения Арбитражными судебными инстанциями, которыми установлено, что указанная сумка не является платежом по договору купли-продажи в уставном капитале ООО "Арсенал" N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно тексту решения арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 г, признано, что Грачевым Л.В. не представлены в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении обязанности Гайнуллиным М.Р. по оплате доли в уставном капитале общества в размере 8 000 000 руб. (ср. 7 решения)

Проверяя доводы апелляционной жалобы Грачева Л.В, в том числе о том, что Арбитражный суд первой инстанции не дал оценку предоставленным Сбербанком сведениям о произведенных Гайнуллиным М.Р. перечислениях на счет Грачева Л.В. в сумме 220 00 руб, и отклоняя его, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23 июня 2021 г. указал, что представленная в материалы дела справка ПАО Сбербанк не содержит подписи выдавшего ее сотрудника, печати банка, в связи с чем не отвечает критерию допустимости доказательства, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр.8 постановления).

При рассмотрении настоящего дела названные дефекты, не позволившие при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства признать установленным факт перечисления 5 марта 2020 г денежной суммы в размере 220 000 руб, устранены. Установив названное обстоятельство наряду с другими, судебные инстанции при разрешении настоящего дела правомерно пришли к выводу о том, что названная сумма была перечислена ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арсенал" N 1 от 18 января 2019 г.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллина М.Р. -- без удовлетворения.

Председательствующий Кизирбозунц Т.Т.

Судьи Тарасова С.М.

Уланова Е.С.