Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-3033/2022[88-7460/2022]

Дело N 88-7460/2022

18 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев материал N 9-5737/2021 по иску Гладышевой Светланы Валентиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Лисси-Софт" о взыскании убытков, судебных расходов по кассационной жалобе Гладышевой С.В. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева С.В. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан, ООО "Лисси-Софт" о солидарном взыскании убытков в виде расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 3 931 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также о возмещении судебных расходов в связи с подачей данного иска.

В обоснование требований указано, что названные расходы ею понесены в ходе рассмотрения дела N Арбитражного суда Республики Татарстан вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчиков, повлекших причинение ей убытков.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г, исковое заявление возвращено с разъяснением о необходимости обращения Гладышевой С.В. с таким заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения норм процессуального права судебными инстанциями были допущены.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Гладышевой С.В. заявлены к взысканию убытки, являющиеся судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела N в Арбитражном суде Республики Татарстан, следовательно, разрешение названного заявления относится к компетенции арбитражного суда.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Татарстан не нашел оснований для его отмены и, подтверждая выводы судьи, дополнительно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно данным разъяснениям после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

Таким образом, по общему правилу, спор, вытекающий из требований гражданина к юридическим лицам, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как указывала Гладышева С.В, иск взыскании с ответчиков убытков заявлен ею на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и по тем мотивам, что регистрирующим органом неправомерно принято решение о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СТК-Сервис". Указанное решение было принято на основании документов, поданных от имени Гладышевой С.В. посредством электронных каналов связи, содержащих ее усиленную квалифицированную подпись как директора данного общества, выданную удостоверяющим центром ООО "Лисси-Софт". Однако она не обращалась в ООО "Лисси-Софт" с целью изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи, а равно не имела намерения на подачу в налоговый орган заявления, по итогам которого принято названное решение.

При этом в подтверждение этих доводов при обращении в суд с иском также было представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. по делу N о признании по ее заявлению недействительным решения МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан от 9 июля 2018 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ и возложении на налоговую инспекцию обязанности внести в обозначенный реестр изменения в сведения относительно юридического лица (ООО "СТК-Сервис") и смены исполнительного органа.

В связи с чем считала, что именно действиями ответчиков, в том числе при создании и выдаче удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи, вызвано несение ею указанных расходов в рамках дела N.

Вместе с тем вывод судов о возвращении иска со ссылкой на подсудность вопроса о распределении судебных издержек арбитражному суду сделан безотносительно к перечисленным нормативным положениям, актам их толкования и доводам Гладышевой С.В.

Кроме того, судами не принято во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июля 2000 г. N 186-О, возмещение заявителю судебных расходов не исключает возможности возмещения понесенных им убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства на основе установления судом общей юрисдикции обусловивших их возникновение фактических оснований.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного спора указанные требования могли быть предъявлены в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суды не учли, что в настоящем случае Гладышевой С.В. предъявлен иск к ответчикам о взыскании убытков по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и не было заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках иного дела.

В связи с этим возвращение судьей искового заявления по изложенным мотивам нельзя признать основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции приведенные нарушения не исправил.

В связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, материал - направлению в Приволжский районный суд г. Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов