Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3120/2022[88-4972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таланова Александра Олеговича на решение Московского районного суда города Чебоксары от 24 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2021г. по гражданскому делу N 2-1708/2021 по иску Таланова Александра Олеговича к Плотниковой Елене Васильевне, Смирновой Марии Ильиничне, Курбатовой Александре Ильиничне, Плотникову Алексею Владимировичу о признании договоров купли-продажи и регистрационных записей о праве собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Таланов А.О. обратился в суд с иском к Плотниковой Е.В, Смирновой М.И, Курбатовой А.И, Плотникову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи 5/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от 23 июля 2020г, заключенного Плотниковой Е.В. и Смирновой М.И.; признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного Смирновой М.И. и Курбатовой А.И.; признании недействительными регистрационных записей Смирновой М.И, Курбатовой А.И. о праве собственности на доли в праве на спорную квартиру; применении последствий недействительности сделок в виде возврата 5/10 долей в праве собственности на квартиру в собственность Плотниковой Е.В.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 24 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителями, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2019г. в пользу Таланова А.О. с Плотникова А.В. взыскана задолженность в сумме 2165794, 27руб, которое ответчиком не исполнено.

14 января 2008г. Плотникова Е.В. по договору купли-продажи приобрела на свое имя квартиру "адрес".

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашский Республики от 25 декабря 2019г. произведен раздел имущества, нажитого в браке между Плотниковым А.В. и Плотниковой Е.В, признано право личной собственности Плотникова А.В. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; на АМТС VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, признано право личной собственности Плотниковой Е.В. на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 февраля 2021г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым в порядке раздела совместного имущества супругов передано в личную собственность Плотниковой Е.В. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"; Плотникову А.В. передана "адрес", "адрес", автомобиль ЕАЗ-27-05, 2004 года выпуска, в пользу Плотниковой Е.В. с Плотникова А.В. взыскано 82500руб. в счет компенсации разницы в стоимости передаваемого имуществ, распределены судебные расходы.

23 июля 2020г. Плотниковой Е.В. и Смирновой М.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Плотникова Е.В. продала, а Смирнова М.И. купила 5/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В последующем, по договору купли-продажи от 25 ноября 2020г, Смирнова М.И. продала, а Курбатова А.И. купила, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8.1, 10, 178, 218 ГК РФ, п. 7, 8, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в отсутствие доказательств мнимости сделок, недобросовестного поведения сторон.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что Плотниковой Е.В. и Смирновой М.И. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, доля в спорной квартире после совершенных сделок была зарегистрирована на нового владельца, действительная воля сторон договоров была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договорах, были исполнены.

В рассматриваемом случае обоснованно принято во внимание, что вопрос об определении имущества, подлежащего передаче в личную собственность после раздела совместного имущество супругов, определение соответствующей компенсации, разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Чебоксары от 24 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таланова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка