Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3828/2022[88-6827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Антошкиной А.А, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жегалиной А.С, Жегалина А.С, Жегалиной А. В, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Жегалина А.А, Жегалиной А.А, Жегалина А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1024/2021 по исковому заявлению Жегалиной А.С, Жегалина А.С, Жегалиной А. В, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Жегалина А.А, Жегалиной А.А, Жегалина А.А, к АО "Самарский областной фонда жилья и ипотеки" о признании лица, не воспользовавшимся правом, признании права собственности отсутствующим, аннулировании и восстановлении в ЕГРН записей о правах, признании залога прекратившимся, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Жегалиной А.В. и ее представителя Стонис С.Ю, действующей на основании доверенности от 03.02.2021, представителя Жегалина Арсентия Андреевича, Жегалиной Арсении Андреевны, Жегалина Артемия Андреевича, Жегалиной Агаты Сергеевны, Жегалина Архипа Сергеевича Стонис С.Ю, действующей на основании доверенности от 03.02.2021, представителя АО "Самарский областной фонда жилья и ипотеки" Козлова Д.В, действующего на основании доверенности от 15.02.2021, Рослякова С.В, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жегалина А.С, Жегалин А.С, Жегалина А.В, действующая также в интересах несовершеннолетних детей Жегалина Арсения Андреевича, 30.12.2012 года рождения, Жегалиной Арсении Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жегалина Артемия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее также СОФЖИ, Фонд), просили:

- признать СОФЖИ не воспользовавшимся правом на оставление за собой предмета залога, а именно жилого дома, площадью 134, 30 кв.м, в том числе жилой площадью 70, 50 кв.м, с земельным участком площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес";

- признать отсутствующим право собственности СОФЖИ на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес";

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись N от 25.08.2020 о регистрации права собственности СОФЖИ на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись N от 25.08.2020 о регистрации права собственности СОФЖИ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись N о регистрации права общей совместной собственности Жегалиной А.В. и Рослякова С.В. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись N о регистрации права общей совместной собственности Жегалиной А.В. и Рослякова С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- признать прекратившейся ипотеку (залог) в отношении жилого дома с кадастровым номером 63:10:0207004:1386 и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", возникший по договору ипотеки N/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Самарское ипотечное агентство" и Росляковым С.В, Жегалиной А.В. (Росляковой О.В.) в пользу СОФЖИ.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой ввиду нарушения процедуры, установленной законодательством о залоге недвижимости (ипотеке), в связи с чем считают, что спорное заложенное имущество переходит к должникам, то есть к Жегалиной А.В. и Рослякову С.В. с погашением ипотеки.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Жегалиной А.С, Жегалина А.С, Жегалиной А. В, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Жегалина А.А, Жегалиной А.А, Жегалина А.А, к АО "Самарский областной фонда жилья и ипотеки" о признании лица, не воспользовавшимся правом, признании права собственности отсутствующим, аннулировании и восстановлении в ЕГРН записей о правах, признании залога прекратившимся отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 года решение Чапаевского городского суда Самарской области от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жегалиной А.С, Жегалина А.С, Жегалиной А. В, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Жегалина А.А, Жегалиной А.А, Жегалина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жегалиной А.С, Жегалина А.С, Жегалиной А. В, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Жегалина А.А, Жегалиной А.А, Жегалина А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору займа N 014/Р от 30.11.2006 ОАО "Самарское ипотечное агентство" предоставило заемщикам Рослякову С.В. и Росляковой О.В. (после смены фамилии и имени Жегалиной А.В.) займ в сумме 600 000 рублей сроком на 120 месяцев для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего Рослякову СВ. и Росляковой О.В.

В соответствии с условиями Договора ипотеки жилого помещения N014/Р от 30.11.2006 Залогодатели (Росляков С.В, Рослякова О.В.) передает в залог Залогодержателю (ОАО "Самарское ипотечное агентство") жилой дом, общей площадью 114, 30 кв.м, в том числе жилой площадью 70, 50 кв.м, с земельным участком площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Из закладной от 01.12.2006 следует, что жилой дом считается находящимся в залоге у ОАО "Самарское ипотечное агентство" с момента Государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 21.05.2008 по делу N 2-369/2008 с Рослякова С.В. и Росляковой О.В. в пользу ОАО "Самарское ипотечное агентство" взыскана солидарно задолженность по договору займа N 014/Р от 30.11.2006 в размере 1 283 142 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 515 рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", определении способа реализации имущества, определении начальной продажной стоимости и определении суммы подлежащей выплате истцу от стоимости заложенного имущества отказано.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 12.09.2012 удовлетворено заявление Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о замене стороны правопреемником, произведена замена взыскателя ОАО "Самарское ипотечное агентство" на правопреемника Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 14.02.2013 удовлетворены исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Рослякову С.В, Росляковой О.В. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. С Рослякова С.В, Росляковой О.В. взыскана солидарно задолженность за период с 30.06.2011 по 24.12.2012 в размере 164 614 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рублей 30 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом (кадастровый N) с земельным участком (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес". Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также начальную цену для реализации заложенного имущества в размере 1 796 800 рублей. Определен размер суммы, подлежащей уплате Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации в размере 1 150 614 рублей 84 копейки.

Решение вступило в законную силу 15.03.2013.

30.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Чапаевска УФССП по Самарской области в отношении Жегалиной А.В. (до смены фамилии - Росляковой О.В.) возбуждено исполнительное производство N, предметом взыскания по которому являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес": земельный участок, общей площадью 600кв.м, с кадастровым номером N; жилой дом, общей площадью 114, 3кв.м, с кадастровым номером 63:10:0207004:1386. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист серия ВС N от 15.03.2013, выданный Чапаевским городским судом Самарской области на основании решения от 14.02.2013 по гражданскому делу N 2-87/2013.

ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" (организатор торгов) на основании Государственного контракта N 1РА от 09.01.2019, ЗРА от 01.02.2019 сообщено (извещение о проведении торгов согласовано 26.12.2019) о проведении торгов на основании поручений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на прием и реализацию арестованного имущества и уведомлений УФССП России по Самарской области.

27.12.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" опубликовано извещение N 271218/23944774/01 о проведении открытого аукциона.

На основании поручения ТУ Росимущества в Самарской области 2019/856-АГ от 12.12.2019 уведомление Чап-000031 от 02.12.2019 на аукцион выставлен Лот N 3 по реализации земельного участка и жилого дома, собственники: Рослякова О.В, Росляков С.В. Жилой дом, кадастровый N, площадь: 114, 3кв.м, этажность: 1; Земельный участок, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, площадь: 600кв.м, адрес: "адрес". Начальная продажная цена установлена в размере - 1 796 800 руб. 22.01.2020 - дата и время проведения торгов.

08.02.2020 в 14 часов 29 минут опубликовано изменение результата торгов Лот N 3 - торги признаны несостоявшимися.

ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" (организатор торгов) сообщено (извещение о проведении торгов согласовано 18.02.2020) о проведении повторных торгов на основании поручений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на прием и реализацию арестованного имущества и уведомлений УФССП России по Самарской области.

19.02.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" опубликовано извещение N 190220/23944774/01 о проведении открытого аукциона.

На основании поручения ТУ Росимущества в Самарской области2019/856-АГ от 12.12.2019, уведомление Чап-000031 от 02.12.2019 на аукцион выставлен Лот N 3 по реализации земельного участка и жилого дома, собственники: Рослякова О.В, Росляков С.В. Жилой дом, кадастровый N, площадь: 114, 3кв.м, этажность: 1; Земельный участок, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, площадь: 600кв.м, адрес: "адрес". Начальная продажная цена установлена в размере - 1 527 280 руб. 11.03.2020 года - дата и время проведения торгов.

19.03.2020 в 14 часов 26 минут опубликовано изменение результата торгов Лот N 3 - повторные торги признаны несостоявшимися.

Протоколом N 115Т от 11.03.2020 заседания комиссии ООО "АТЛАНТ-ГРУПП" повторные публичные торги по лоту 1РА N ЗП, назначенные на 11.03.2020, признаны несостоявшимися.

25.08.2020 вышеуказанное имущество перешло в собственность СОФЖИ в связи с принятым им решением оставить нереализованное имущество должника, торги по которому не состоялись дважды.

Право собственности СОФЖИ на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.08.2020, что подтверждается кадастровой выпиской Управления Росреестра по Самарской области (т. 1 л.д. 41-43).

Одновременно с этим запись об ипотеке (залоге) в отношении недвижимого имущества жилой дом (кадастровый N) с земельным участком (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес", возникшая на основании договора ипотеки N014/Р от 30.11.2006, заключенного между ОАО "Самарское ипотечное агентство" и Росляковым С.В, Жегаяиной А.В. (Росляковой О.В.) исключена из ЕГРН.

В обоснование своих требований истцы ссылались на несоблюдение ответчиком процедуры оставления нереализованного имущества за собой, указывая на императивность положений статьи 58 Закона об ипотеке в части соблюдения месячного срока направления заявления судебному приставу-исполнителю и организатору торгов.

Руководствуясь статьями 8, 153, 154, 155, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 56, статьей 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 3, 11, 12, 13 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что материалами дела подтверждается волеизъявление ответчика на оставление нереализованного имущества за собой и принятие данного решения в установленный Законом об ипотеке месячный срок, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истцов о несоблюдение ответчиком процедуры оставления нереализованного имущества за собой суды указали, что представитель СОФЖИ в суде пояснил, что 30.03.2020 на электронную почту ОСП г. Чапаевск с почтового ящика рабочей электронной почты сотрудника СОФЖИ Шиманоговой А.И. направлено заявление об оставлении имущества за собой.

Факт направления корреспонденции в адрес ОСП г.Чапаевска от СОФЖИ в указанную дату подтверждается скрин-шотом почтовых отправлений.

Согласно информации, представленной СОФЖИ (т. 2 л.д. 183) Шиманогова А.И. является работником СОФЖИ, для организации рабочего процесса сотрудникам создается электронная почта, привязанная к конкретному сотруднику.

Шиманогова А.И, опрошенная в судебном заседании, подтвердила факт направления со своей почты данного заявления 30.03.2020, представив скрин-шот электронной переписки (т. 1 л.д.221).

При этом, как указали суды, из указанного скрин-шота усматривается, что электронное письмо находится в папке "Отправленные", что опровергает предположения истцов о том, что данное письмо могло быть не отправлено в адрес ОСП г.Чапаевска от СОФЖИ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск Веляева С.А. в суде первой инстанции, действительно, показала, что письмо от СОФЖИ, направленное по электронной почте 30.03.2020. ей не передавалось, в материалы исполнительного производства не приобщалось.

Вместе с тем, как указали суды, судебный пристав-исполнитель не опровергла факт направления данного письма, пояснив лишь, что в случае поступления такого письма на электронную почту оно должно быть передано ей, а также тот факт, что в настоящее время данное электронное письмо на сервере ОСП г. Чапаевск отсутствует и могло быть утрачено при обновлении.

Из ответа УФССП России по Самарской области на запрос суда от 06.09.2021 следует, что в случае удаления какого-либо сообщения электронной почты отделения, восстановление такого сообщения невозможно ввиду отсутствия технической возможности. Ввиду маленького объекта почтового ящика имеется необходимость постоянного удаления вех сообщений для нормального функционирования почтового ящика (в среднем 1 раз в 2 недели) (т. 2 л.д.189).

Суды указали, что 30.03.2020 СОФЖИ направлено в адрес организатора торгов ООО "Атлант-Групп" решение об оставлении за собой нереализованного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 220).

Учитывая вышеуказанное, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что в установленный Законом об ипотеке месячный срок ответчиком было выражено волеизъявление на оставление нереализованного заложенного имущества за собой.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", названным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В данной статье закона закреплен исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, в которых могут содержаться нормы о порядке гражданского судопроизводства, включая нормы о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наделение суда полномочиями по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) и является одним из проявлений ее независимости, необходимой для справедливого отправления правосудия. С учетом же того, что судебная оценка доказательств должна осуществляться исходя из конституционного предписания о подчинении судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившему, применительно к законодательному регулированию гражданского процесса, конкретизацию в части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации одного из принципиальных условий допустимости доказательств направлено - в совокупности с другими положениями данного Кодекса - на обеспечение вынесения законных и обоснованных судебных актов.

С учетом приведенных положений процессуального закона каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В пункте 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеизложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Судами установлено, что 19.03.2020 в 14 часов 26 минут опубликовано изменение результата торгов Лот N 3 - повторные торги признаны несостоявшимися.

В материалы дела (т. 2 л.д. 184) представлена справка СОФЖИ согласно которой Егорова Анна Ильинична сменила фамилию сначала на Шиманогову, в последующем на Справец.

Суды указали, что электронное письмо в адрес службы судебных приставов-исполнителей было направлено Шиманоговой А.И.

В суде первой инстанции интересы СОФЖИ в судебном заседании 26.08.2021 (протокол судебного заседания от 26.08.2021 т. 2 л.д. 164-167) представляла Справец А.И.

Справец А.И. дала суду пояснения о том, что "входящего по электронной почте нет, но они надлежаще направили по электронной почте на официальную почту направили"; "я не нашла в деле письма, не могу сказать имеет место быть письма или нет, может быть я захотела направить, но не получилось".

Согласно скрин-шоту (т. 2 л.д. 221) письмо адресовано в службу судебных приставов-исполнителей для Веляевой С.А.

В судебном заседании 26.08.2021 судебный пристав-исполнитель Веляева С.А. пояснила, что писем от СОФЖИ ей не передавали, в электронной базе сведение о поступлении писем от СОФЖИ нет, документы, которые приходят на электронную почту распечатываются и передаются приставу; электронная почта учитывается, если бы было бы они бы зафиксировали (протокол судебного заседания от 26.08.2021).

В материалы дела представлен ответ УФССП по Самарской области (т. 2 л.д. 189) согласно которому:

Электронная почта ОСП г. Чапаевска УФССП России по Самарской области функционирует во взаимосвязи с ПК АИС ФССП России.

Документы, поступающие в структурные подразделения, подлежат регистрации в программном комплексе.

Соответственно, возможное не функционирование ПК АИС ФССП России не влияет на работоспособность электронной почты.

При проверке ПК АИС ФССП России, на факт поступления от СОФЖИ корреспонденции в марте 2021 года, установлено, что 30.03.2021 в отделение от указанного заявителя поступили только исполнительные листы.

В суд первой инстанции СОФЖИ направило письмо (т. 2 л.д.183) согласно которому для организации рабочего процесса всем сотрудникам Фонда создается электронная почта, привязанная к конкретному сотруднику.

В соответствии с доверенностью N 433 от 20.02.2018 по 20.02.2021 Шиманогова А.И. представляла интересы СОФЖИ во всех государственных органах, органах местного самоуправления, учреждениях, предприятиях и организациях с правом получать документы, подавать заявления, вести переписку, переговоры, расписываться и совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением поручения доверителя.

Вместе с тем, представленный в материалы дела шкрин-шот не содержит информации о вложенном файле, письма на бумажном носителе, адресованного в службу судебных приставов-исполнителей СОФЖИ не представлено, вместе с тем, письмо организатору торгов на бумажном носители, представлено в материалы дела.

Судебные приставы-исполнители факт получения письма не подтверждают.

Приходя к выводу о том, что СОФЖИ в установленный законом срок направило в службу судебных приставов-исполнителей письмо об оставлении предмета залога за собой, суды не проверили порядок документа оборота в СОФЖИ, в том числе порядок направления электронной корреспонденции, включая порядок регистрации исходящей корреспонденции, порядок дачи поручений для направления электронной корреспонденции, порядок подписания писем, направляемых электронной почтой.

Суды не проверили должностные обязанности Шиманоговой А.И. (Егоровой А.И, Справец А.И.).

Не установили, с учетом требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, было ли предоставлено Шиманоговой А.И. право на принятие решений от имени СОФЖИ об оставлении предмета залога за залогодержателем.

Судами не установлено содержание письма, направленного в адрес службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, суды так же не проверили порядок документа оборота в службе судебных приставов-исполнителей, порядок регистрации электронных писем, требования, предъявляемые к электронным письмам, порядок передачи электронных писем сотрудникам службы судебных-приставов исполнителей.

Кроме того, суды сослались на факт направления письма организатору торгов (т. 1 л.д. 220) об оставлении предмета залога за собой.

На представленном в материалы дела письме стоит подпись, которая не читается, получил 30.03, год не читается.

При этом, судами не проверен факт поступления данного письма в ООО "Атлант-Групп" (организатор торгов), его регистрации во входящей корреспонденции в указанную дату, лицо, расписавшееся в его получении, его полномочия на получение входящей корреспонденции, как данное письмо учтено ООО "Атлант-Групп".

В рамках рассмотрения настоящего дела должником предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем с составлением графика погашения задолженности, что свидетельствует о том, что должник не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по оплате сложившейся задолженности.

Судами не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 9 сентября 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1024/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи А.А.Антошкина

И.В. Тимохин