Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3934/2022[88-8386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салихова Олега Владимировича на решение Кировского районного суда города Казани от 4 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021г. по гражданскому делу N 2-1643/2021 по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани к Салихову Олегу Владимировичу об изъятии объекта незавершенного строительства, обязании передать техническую документацию, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратились в суд с иском к Салихову О.В. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов и возложении обязанности передать техническую документацию.

Решением Кировского районного суда города Казани от 4 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021г, исковые требования удовлетворены частично, у Салихова О.В. для продажи с публичных торгов изъят объект незавершенного строительством с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июня 2013г. МКУ КЗиИО ИК МО г. Казани и Х.Х. Шайдулловым заключен договор аренды земельного участка, площадью 356 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес", для строительства индивидуального жилого дома, сроком до 17 марта 2016г.

По договору купли-продажи от 5 июля 2013г. истец приобрел у Шайдуллова Х.Х. жилой дом, площадью застройки 67, 4 кв.м, степенью готовности 30% по ул. Приволжская, 15 г. Казани.

14 октября 2013г. МКУ КЗиИО ИК МО г. Казани, Салиховым О.В, Шайдулловым Х.Х. заключено соглашение о передаче новому арендатору земельного участка, всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N17036 от 24 июня 2013г.

1 октября 2017 года истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, площадью 356 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес", для строительства индивидуального жилого дома, на котором расположен принадлежащий арендатору объект незавершенного строительства, срок аренды установлен до 10 октября 2020г.

Как следует из акта обследования земельного участка по "адрес" от 13 ноября 2020г, на участке расположен объект незавершенного строительством (фундамент).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.6, 39.8 ЗК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства реализовано, при этом строительство объекта в срок, определенный договором, не завершено, указав на отсутствие основания удовлетворения требований в части понуждения ответчика к передаче технической документации, поскольку данное требование не основано на законе и документально не подтверждено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что срок предъявления требования об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов после истечения срока действия договора является одним из условий, при которых допускается предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, а не специальным сроком исковой давности в рамках иного правоотношения, урегулированного статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани от 4 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская