Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-4234/2022[88-6531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Нечаевой Т.М, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барылиной Веры Васильевны на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-724/2021 по иску Барылиной Веры Васильевны к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барылина В.В. обратилась с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", указав, что является собственником квартиры "адрес". В соответствии с договором обслуживания, заключенным между сторонами, АО "ЭнергосбыТ Плюс" предоставляет ей коммунальную услугу по электроснабжению. Плату за электроэнергию истец вносила своевременно по январь 2021 г. Ответчиком данная услуга предоставляется ненадлежащего качества, напряжение в сети варьируется от 90 В до 259 В. Истец вынуждена была купить два стабилизатора напряжения общей стоимостью 24 700 руб. Кроме того, ответчик отказался выполнить перерасчет платежей за электроэнергию. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, она вынуждена терпеть неудобства в быту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Барылина В.В. с учетом уточнения исковых требований просила суд освободить ее от оплаты за некачественную услугу по электроснабжению до того времени, как услуга будет соответствовать ГОСТ 32144-2013 п.112в, п.113, п.150 Правил N354, а также п.5 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет неуплаченных истцом денежных сумм, начисленных за январь-август 2021 г, списать задолженность в размере 32218, 18 руб.; взыскать с ответчика денежные средства за некачественную услугу электроснабжения с марта 2018 г. по январь 2021 г. в размере 82 413, 23 руб.; убытки в сумме 24 700 руб. за приобретение двух стабилизаторов напряжения; компенсацию морального вреда 70 000 руб.; обязать ответчика осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 декабря 2021 г, исковые требования Барылиной В.В. удовлетворены частично.

На АО "Энергосбыт Плюс" возложена обязанность произвести Барылиной В.В. перерасчет размера платы за электрическую энергию за период с января 2021 г. по февраль 2021 г, с мая 2021 г. по август 2021 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

На АО "Энергосбыт Плюс" возложена обязанность предоставить потребителю Барылиной В.В. коммунальную услугу по электроснабжению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С АО "Энергосбыт Плюс" в пользу Барылиной В.В. взысканы денежные средства в размере 8, 55 руб, уплаченные за коммунальную услугу по электроснабжению за декабрь 2020 г, предоставленную потребителю ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2504, 28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Энергосбыт Плюс" в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Барылина В.В. является собственником квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор электроснабжения. Услуги по электроснабжению оказывались ответчиком и до заключения договора.

Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, предусмотрено постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013). Отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Согласно ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения" напряжение должно соответствовать 220 вольт +/- 10% (в точке передачи).

ДД.ММ.ГГГГг. Барылина В.В. обращалась с заявлением к ответчику по вопросу качества поставляемой электрической энергии, который в письме от ДД.ММ.ГГГГг. сообщил, что по результатам измерений, проведенных ДД.ММ.ГГГГг, отклонения напряжения соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

В материалы дела представлено обращение истца от ДД.ММ.ГГГГг. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Слободском районе, направленное в Государственную жилищную инспекцию Кировской области, по сообщениям которой в марте 2017 г, феврале, сентябре 2019 г, в феврале 2020 г.в распределительных сетях д. Н.Кропачи были проведены измерения (в феврале 2019г. непрерывные) показателей качества электроэнергии, в результате которых установлено, что напряжение электропитания в пунктах контроля находилось в допустимых граничных значениях отклонений напряжения 198-242 В.

По информации ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от ДД.ММ.ГГГГг. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной организацией проводился непрерывный мониторинг качества электроэнергии в распределительной электрической сети 0, 22 кВ, по которой осуществлялось электроснабжение жилого помещения истца. По результатам измерений был установлен факт нахождения напряжения электропитания в границах, предусмотренных требованиями ГОСТ 32144-2013, что подтверждается копиями актов измерений уровней напряжения в распределительной электрической сети ТП С-3501 от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Из платежного документа за май 2021 г. следует, что истцу был сделан перерасчет за март 2021 г. на сумму 16, 79 руб, а также за апрель 2021 г. на сумму 4, 74 руб.

Как следует из акта проверки, составленному работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" ДД.ММ.ГГГГг, в жилом помещении истца выявлен факт предоставления услуги электроснабжения ненадлежащего качества, произведен замер напряжения электрической сети по адресу: "адрес", которое составило 174 В.

В ведомости ПО "Северные электрические сети" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указан результат замеров на ВЛ-0, 4кВ, напряжение составило 175В. Суд установил, что данный документ составлен ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается пояснениями истца, жалобой, направленной в Слободскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГг. и ответчиком не оспаривалось.

Факт оказания услуги ненадлежащего качества в январе 2021 г. подтверждается фото- и видеоматериалами, а в августе 2021г. актом проверки, составленным сотрудником АО "ЭнергосбыТ Плюс" ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 539, 540, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011г, установив факт некачественно оказанной услуги истцу с декабря 2020 г. по август 2021 г, удовлетворил требования о возложении на АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанности предоставить коммунальную услугу по электроснабжению надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства и обязал ответчика произвести перерасчет с января 2021 г. по февраль 2021 г, с мая 2021 г. по август 2021 г, взыскал в порядке перерасчета 8, 55 руб. за декабрь 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о производстве перерасчета платы за услуги электроснабжения в период с августа 2017 г. до декабря 2020 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия качества поставляемой электрической энергии в указанный период нормативным требованиям, поскольку достоверных доказательств изложенному в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом не установлен факт предоставления ответчиком истцу до декабря 2020 г. услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, суд не усмотрел оснований для взыскания с АО "ЭнергосбыТ Плюс" денежных средств, потраченных истцом на приобретение в июле и октябре 2020 г. стабилизаторов общей стоимость 24700 руб, отметив также, что данное оборудование остается в собственности истца, в связи с чем, затраченная на его приобретение сумма не может быть отнесена к убыткам.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части предоставления некачественной услуги в отдельные периоды, суд пришел к выводу о взыскании ответчика компенсации морального вреда, определив размер с учетом требований разумности и справедливости в 5000 руб. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст. 198, п. 5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барылиной Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Т.М. Нечаева

Н.Г. Дурнова