Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4418/2022[88-6524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.

судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серебрякова Максима Михайловича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-191/2021 по иску Серебрякова Максима Михайловича к Егорову Владиславу Александровичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Егорова Владислава Александровича к Серебрякову Максиму Михайловичу о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков М. М. обратился в суд с иском к Егорову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", а истец - оплатить работы. Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.2 договора общая стоимость работ была определена в 500 000 руб. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 390 000 руб, однако к установленному сроку ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично, имеют недостатки, в установленном порядке работы не сданы заказчику. Истец был вынужден обратиться к услугам другого подрядчика для завершения работ. Согласно заключения специалиста, подготовленного по заказу истца, стоимость фактически произведённых ответчиком работ в квартире составила 168 231 руб. Претензия о возврате излишне полученных 221 769 руб. проигнорирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 221 769 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 98 056 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на проведение исследования в размере 15 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик предъявил к нему встречный иск о взыскании договорной неустойки.

В обоснование своего требования истец по встречному иску указал, что Серебряков М.М. без объяснения причин устно расторг договор до наступления срока окончания работ и с ДД.ММ.ГГГГ не допускал его в квартиру для их завершения. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 15% от стоимости невыполненных работ (которая в данном случае составила 140000 руб.), в связи с чем просил взыскать с истца неустойку в размере 21 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 830 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г, в удовлетворении иска Серебрякова М.М. к Егорову В.А. отказано.

Встречный иск Егорова В.А. к Серебрякову М.М. о взыскании неустойки удовлетворен частично.

С Серебрякова М.М. в пользу Егорова В.А. взыскана неустойка в сумме 21 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 830 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить эти работы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", а истец - оплатить работы.

Приложением к договору является перечень услуг по ремонтно-отделочным работам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.2 договора общая стоимость работы была определена в 500 000 руб.

Согласно представленным распискам ответчиком в счет выполненной работы было получено от истца 390000 руб.

Ответчик указал, что денежные средства были им полностью использованы на оплату выполненных субподрядчиками работ, в подтверждение чего предъявил договоры субподряда.

Ссылаясь на то, что к установленному сроку ответчик свои обязательства не выполнил, а проведенные работы имели ряд недостатков, истец в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком, направив ему ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости прибыть на осмотр квартиры для определения фактически выполненных работ, которое ответчиком получено не было.

Согласно заключению специалиста, подготовленному экспертом ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" по заказу истца, стоимость фактически произведённых работ в квартире составила 168 231 руб.

Ответчик, указывая на нарушение условий договора заказчиком и необоснованный односторонний отказ от него, обратился со встречным иском о взыскании с истца предусмотренной договором неустойки в размере 15% от стоимости невыполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований Серебрякова М.М. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в одностороннем порядке до истечения срока окончания подрядных работ в устной форме расторг договор с ответчиком и перестал допускать его с ДД.ММ.ГГГГг. на объект для завершения работ, при этом истец не представил доказательств некачественного выполнения работ ответчиком или их несоответствия нормативным требованиям как основания для расторжения договора; истец не принял работы, выполненные ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акт не составлен. Оценивая представленное истцом заключение специалиста, суд не принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, сославшись на то, что осмотр объекта был проведен без участия исполнителя и в отсутствие его надлежащего извещения, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не имеет соответствующей квалификации, специалистом была использована несертифицированная программа и ненадлежащая методика оценки, а необеспечение истцом доступа в квартиру судебного эксперта суд расценил как уклонение его от участия в экспертизе.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности Серебряковым М.М. факта некачественного выполнения работ и с нарушением срока, а также того факта, что ответчиком работы были выполнены на сумму меньшую, чем 390000 руб. Уважительные причины, предусмотренные гражданским законодательством и условиями заключенного договора подряда для досрочного расторжения договора истцом также не представлены.

Удовлетворяя встречный иск Егорова В.А. о взыскании с заказчика (истца по первоначальному иску) договорной неустойки в связи с досрочным расторжением договора, суд исходил из виновного поведения самого заказчика и отсутствия вины исполнителя в расторжении договора, согласившись с расчетом размера неустойки, приведенной истцом по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям договора подряда (п.1.2) срок выполнения работ был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.7 договора исполнитель обязан выполнить определенные Приложением к договору работы в сроки, установленные договором.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней. (п.3.2.5)

При наличии уважительных причин заказчик вправе во всякое время до окончания работ отказаться от договора, уплатив исполнителю вознаграждение за выполненную часть работ и возместив ему убытки, причиненные расторжением, размер которых определен в п.4.2.3.

Согласно п.4.2.3 договора в случае одностороннего расторжения заказчиком договора и (или) отказа от некоторых видов работ не по вине исполнителя, заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 15% стоимости не выполненных работ, а также стоимость произведенных на данный момент работ.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование своих требований ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на нарушение исполнителем срока выполнения работ, а именно, на то, что исполнитель не успевал окончить работы к установленному сроку в подтверждение чего представил заключение ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", свидетельствующее о большом объеме невыполненных работ.

Определив в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу выяснение вопроса об определении качества выполненных строительных работ, их объема и стоимости, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности Серебряковым М.М. факта некачественного выполнения ремонтных работ в его квартире, а также того факта, что ответчиком работы были выполнены на сумму меньшую, чем та, которую истец передал ответчику. При этом суд пришел к выводу о том, что истец уклонился от производства судебной экспертизы, не предоставив доступ к жилому помещению судебному эксперту.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, при применении в данном деле положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса и приходя к выводу о том, что каких-либо значимых причин для не допуска эксперта в жилое помещение у Серебрякова М.М. не имелось, суд не принял во внимание, что о дате осмотра экспертом квартиры, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. в 14.00 час. Серебряков М.М. был извещен ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения; о дате осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. в 11.00 час, он был уведомлен в день осмотра, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему извещения ДД.ММ.ГГГГг, при этом из материалов дела и пояснений стороны истца усматривается, что на момент судебного спора Серебряков М.М. не являлся собственником жилого помещения, не проживал в квартире, пояснял, что ему необходимо предварительно согласовывать обеспечение доступа в квартиру с бывшей супругой, проживающей там.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд исходил из п. 4.2.3. договора подряда, согласно которого в случае одностороннего расторжения заказчиком договора и (или) отказа от некоторых видов работ не по вине исполнителя, заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 15 % стоимости не произведенных работ, а также стоимость произведенных на данный момент работ.

Таким образом, для определения размера такой неустойки необходимо установить стоимость не произведенных работ, для чего сначала надо установить стоимость выполненных исполнителем работ по договору.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался расчетом истца (по встречному иску), согласно которого выполнены работы на сумму 360000 руб, что следует из договоров субподряда, промежуточного акта выполненных работ, соответственно, стоимость невыполненных работ составляет 140000 руб, от которой и рассчитана неустойка.

Однако судом не учтено, что в договорах субподряда, подписанных между Егоровым В.А. и субподрядчиками, содержатся лишь сведения о получении субподрядчиками денежных сумм от Егорова В.А. и указание на выполнение определенного вида работ, которые приняты Егоровым В.А. Вместе с тем, в данных договорах отсутствуют сведения о том, что заказчик Серебряков М.М. согласовал стоимость данных работ, которую определили между собой указанные лица, и принял работы, подписи Серебрякова М.М. в этих договорах не имеется.

Кроме того суд установили указал в решении, что Серебряков М.М. передал Егорову В.А. в счет выполнения работ 390000 руб. от общей стоимости работ по договору подряда в 500000 руб, однако при расчете неустойки, взыскиваемой в пользу ответчика, исходил из того, что выполнены работы на 360000 руб. и не выполнено работ на 140000 руб. (как указано во встречном иске Егорова В.А.), при этом из договоров субподряда усматривается, что Егоров В.А. оплатил субподрядчикам в общей сложности 348000 руб.

При таких обстоятельствах в отсутствие подписанных между сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ, согласования в договоре условий о стоимости каждого вида работ и наличии разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, выводы суда относительно размера взысканной неустойки не основаны на имеющихся в деле доказательтвах.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В этой связи суду для установления юридически значимых обстоятельств относительно качества выполненных строительных работ, их объема и стоимости следовало провести судебную экспертизу, исходя из результатов которой в совокупности с иными доказательствами установить наличие (отсутствие) у истца оснований для отказа от договора подряда, а у ответчика - оснований требовать договорной неустойки.

Таким образом, судом не установлены и не исследованы наличие обстоятельств, которые объективно указывали бы на обоснованность заявленных требований сторон, либо указывали на основания для отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Вахитовскому районному суду г.Казани Республики Татарстан следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. исполнение решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казан Республики Татарстан.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Г. Шабанов