Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-5360/2022[88-10049/2022]

Дело N 88-10049/2022

4 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Шубновой Натальи Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 23 августа 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2212/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шубновой Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичное АВД" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шубновой Н.Н. задолженности по договору займа.

23 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка N 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шубновой Н.Н. в пользу ООО "Столичное АВД" задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30710 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 560, 65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства Шубновой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Шубнова Н.Н. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 23 августа 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 10 февраля 2022 г, указывая на то, что договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГг. она не заключала ни со взыскателем, ни с каким-либо иным лицом, доказательств бесспорности заявленных требований в материалах дела не содержится; судебный приказ не получала, о наличии задолженности узнала после начала удержаний из её пенсии по исполнительному производству. Полагает, что её паспортными данными незаконно завладели неизвестные лица и воспользовались ими для оформления договора займа. Выхода в сеть Интернет у нее не имеется, как и навыков пользования данной сетью.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа в порядке, установленном в статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно пункту 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу вышеприведенных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела и указано в заявлении о выдаче судебного приказа, договор микрозайма подписан должником Шубновой Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ дистанционно с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи) в виде пароля (числового/буквенного) - проверочного кода, присвоенного заемщику, полученного им на номер мобильного телефона, указанного в заявке на получение займа.

Вместе с тем доказательств того, что абонентский номер, с которого поступила заявка и на который был направлен пароль, использованный в дальнейшем для подписания договора микрозайма, принадлежит Шубновой Н.Н, в материалах дела не содержится, т.е. в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить достоверность подписания Шубновой Н.Н. договора займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям, в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствует реализации заявителю в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 10 февраля 2022 г, которым заявителю отказано в отмене судебного приказа от 23 августа 2021 г, не может быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется сведений о проверке указанного судебного акта в апелляционном порядке, что в силу положений статей 379.1 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы в данной части без рассмотрения по существу.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. о приостановлении исполнения судебного приказа подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 23 августа 2021 г. отменить, удовлетворив кассационную жалобу Шубновой Натальи Николаевны.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 10 февраля 2022г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина