Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-5472/2022[88-8931/2022]

Дело N 88-8931/2022

4 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-59/2021 по иску Бурганова Динара Рафисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурганов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЭкспоБанк" о защите прав потребителя, просил признать недействительным пункт 11 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "ЭкспоБанк" в части поручения приобретения дополнительной услуги в виде страхования КАСКО и услуги "Юрист в дорогу", взыскать страховую премию в размере 77 977 руб, штраф в размере 50% о присужденной суммы, моральный вред в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 80 руб. и юридические расходы в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭкспоБанк" в пользу Бурганова Д.Р. взыскана страховая премия в размере 77 977 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, штраф в размере 39 988 руб. 50 коп.

С ООО "ЭкспоБанк" взыскана государственная пошлина в размере 2839 руб. 31 коп. в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бургановым Д.Р. и ООО "Экспобанк" заключен договор кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал" N, в соответствии с которым Бургановым Д.Р. получен кредит в сумме 666 036 руб. со сроком кредитования 84 месяца и датой погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28.40% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 18.9% годовых.

В случае одновременного выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абзацах 4 и 5 пп.4 п.2 Индивидуальных условий (в случае выполнения обязанности по страхованию автомобиля и по страхованию жизни) процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ составит 16.4 % годовых.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора целями использования заемщиком кредита являются: оплата части стоимости автомобиля в размере 454000 руб, оплата стоимости дополнительной услуги "Юрист в дорогу" в размере 5500 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 134 059 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 72477 руб. в пользу АО "НАСКО".

Истцу выдан полис добровольного страхования транспортных средств N, страховая премия по которому составила 72477 руб. и была перечислена Банком вышеуказанному страховщику.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом также подписано заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию "Юрист в дорогу" на срок 12 месяцев, указано, что до подключения заявителя к выбранной им программе абонентского юридического обслуживания ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях оказания услуг по программе и были получены ответы все вопросы, имевшиеся по условиям получения услуг по программе, выдан сертификат N.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес Банка претензию о возврате страховой премии в размере 72477 руб. и платы в размере 5500 руб. за услугу "Юрист в дорогу", которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, разрешая заявленный спор, руководствовался ст. ст. 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (п.п.1, 2 ст.16), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ч.2 ст. 7), принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов, которые в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными актами по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражные суды установили (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020г.) что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Экспобанк" и Бургановым Д.Р. Банком допущено недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге, а именно: в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, являющейся необъемлемой частью договора потребительского кредита, до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги (договор страхования жизни/утраты трудоспособности).

Вместе с тем, ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов арбитражных судов, установивших вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии по иным договорам: договору добровольного страхования транспортного средства и платы за услуги по сертификату "Юрист в договору", не приведя в решении каких-либо мотивов и доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца в части возврата уплаченных денежных средств по этим договорам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении помимо прочего истец просил признать недействительным п.11 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между Бургановым Д.Р. и ООО "Экспобанк", однако в мотивировочной части решении суд не изложил выводов и суждений относительно данных исковых требований, не указал, признаны они обоснованными либо нет.

Учитывая, что данном случае приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, принять по делу законное и обоснованное решение.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. исполнение решения мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. и апелляционного определения Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. и апелляционного определения Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 г.

Судья М.Ю. Штырлина