Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5480/2022[88-7279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?1028/2021 по иску Дорошевой Анны Валентиновны к Силкину Олегу Олеговичу, Кашутину Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам займа по кассационной жалобе Силкина О.О. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Силкина О.О. - Кобзарева М.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дорошевой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дорошева А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 3 августа 2018 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчикам сумму займа в размере 2 000 000 руб. под 2% в месяц на срок до 3 августа 2020 г.

9 октября 2018 г. между ними заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчикам в заем 700 000 руб. с процентной ставкой 2% в месяц, срок возврата займа определен не позднее 9 апреля 2019 г.

21 ноября 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору займа от 9 октября 2018 г, которым внесены изменения в пункт 2.3 договора с установлением обязанности заемщиков возвратить сумму займа и начисленные проценты согласно графику платежей до 9 декабря 2020 г.

21 ноября 2019 г. Дорошева А.В. заключила с Силкиным О.О. и Кашутиным П.В. договор займа на сумму 500 000 руб. с уплатой 2% в месяц сроком до 3 июля 2020 г.

До настоящего времени ответчиками денежные средства в полном объеме не возвращены.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга: по договору займа от 3 августа 2018 г. в размере 6746 901 руб, из которых 1 739 000 руб. - сумма займа, 847 888 руб. - проценты на сумму займа, 4 160 013 руб. - неустойка и пени по договору займа; по договору займа от 9 октября 2018 г. в размере 1 270 816 руб, из которых 700 000 руб. сумма займа, 91 226 руб. - проценты на сумму займа, 479 591 руб. - пени по договору займа; по договору займа от 21 ноября 2019 г. в размере 1 501 789 руб, из которых 500 000 руб. - сумма займа, 51 333 руб. - проценты на сумму займа, 950 456 руб. - неустойка и пени по договору займа; также просила взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 522, 18 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 августа 2021 г. (с учетом определения судьи от 31 августа 2021 г. об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Силкина О.О, Кашутина П.В. в пользу Дорошевой А.В. задолженность: по договору займа от 3 августа 2018 г. - сумму займа в размере 1739000 руб, проценты на сумму займа в размере 847888 руб, неустойку и пени в размере 100000 руб.; по договору займа от 9 октября 2018 г. - сумму займа в размере 700000 руб, проценты на сумму займа в размере 91226 руб, неустойку и пени в размере 50000 руб.; по договору займа от 21 ноября 2019 г. - сумму займа в размере 500000 руб, проценты на сумму займа в размере 51333 руб, неустойку и пени в размере 30000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 522, 18 руб, а всего 4111969, 18 руб. Взыскать солидарно с Силкина О.О, Кашутина П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26225, 06 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании от 18 мая 2022 г. был объявлен перерыв до 19 мая 2022 г. в 16 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Дорошева А.В. ссылалась на то, что ответчиками принятые на себя обязательства в рамках вышеозначенных сделок исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 августа 2021 г. сумма основного долга по договору займа от 3 августа 2018 г. составляет - 1739 000 руб, остаток процентов за пользование займом - 847 888 руб, неустойка и пени - 4 160 013 руб.; по договору от 9 октября 2018 г. основной долг - 700 000 руб, проценты - 91226 руб, неустойка и пени - 479 591 руб.; по договору займа от 21 ноября 2019 г. основной долг - 500 000 руб, проценты - 51 333 руб, неустойка и пени - 950 456 руб.

Разрешая спор, посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств, согласившись с расчетом задолженности, выполненным истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 420, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца основного долга и процентов по договорам займа в вышеуказанном размере.

Кроме того, суд отразил в решении суждение о взыскании с ответчиков неустойки и пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

При этом не нашел оснований для произведения перерасчета по доводам апелляционной жалобы Силкина О.О, отметив, что представленный истцом расчет отражает суммы и даты внесенных в счет исполнения обязательств платежей, в том числе начисленных процентов.

Платежи, обозначенные данным ответчиком, судом второй инстанции не приняты во внимание по мотиву того, что между сторонами заключались также иные договоры займа в 2017 году, при внесении денежных средств ответчиками основание платежа не указывалось, в связи с чем они зачтены истцом в счет погашения задолженности по предыдущим договорам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с приведенными выше выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная правовая норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют выводы о том, соответствует ли произведенный истцом расчет осуществленных ответчиками погашений задолженности требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может уклоняться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судами нижестоящих инстанций в полной мере учтены не были.

Применительно к рассматриваемому спору суд обязан был в мотивировочной части решения произвести конкретный расчет всей взыскиваемой задолженности, складывающейся из нескольких сумм, возникновение каждой из которых должно быть подтверждено исчислениями, обосновывающими их размер, в том числе с применением соответствующей закону очередности погашения требований по денежному обязательству.

Однако суд этого не сделал, не дал оценки каждому доводу истца относительно всех фактов возникновения на стороне ответчиков предполагаемой задолженности, а также каждой позиции в представленных ответчиком Силкиным О.О. контррасчетах, не определилвеличину подлежащей выплате задолженности (последовательно уменьшаемой согласно установленной законом очередности погашения требований) исходя из динамики ее погашения и не указал, в силу каких обстоятельств заявленная к взысканию сумма соответствует действующему правовому регулированию и условиям договора, ограничившись лишь общей ссылкой.

Ввиду того, что какой-либо расчет взыскиваемых сумм в решении суда не содержится, что исключает возможность их проверки с учетом заявленных данным ответчиком возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает названное судебное постановление незаконным в силу его немотивированности в этой части.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Между тем судом не обсуждена со сторонами необходимость в специальных знаниях для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, соответствующая судебная финансово-экономическая экспертиза для подтверждения или опровержения правильности производимых сторонами при исполнении договоров расчетов по делу не назначена.

Тем самым суд не создал условий для реализации положений статей 2 и 195 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации и правильного разрешения возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции, в том числе в целях восполнения недостатков, допущенных судом при разрешении спора.

По настоящему делу суд второй инстанции при вынесении апелляционного определения вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает нужным обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 2.2. каждого из указанных договоров стороны определили начисление на сумму займа процентов за пользование им в размере 2% месяц.

В силу пункта 2.4. договоров займа от 3 августа 2018 г. и 21 ноября 2019 г. в случае несоответствия суммы или даты оплаты по графику, проценты пересчитываются за каждый день, а именно 0, 2% за 1 день.

На основании пункта 3.1. трех упомянутых договоров займа в случае нарушения заемщиками сроков возврата суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщики уплачивают займодавцу пени в размере 0, 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца общая величина задолженности ответчиков формируется из совокупности основного долга по договору займа, начисляемых договорных процентов по пункту 2.2, денежных сумм, поименованных неустойкой, исчисленных применительно к пункту 2.4. с учетом нарастания величины недоплаты по графику, а также пени (пункт 3.1.).

В пунктах 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 кодекса.

Согласно статье 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Однако судами обеих инстанций в отступление от требований указанных правовых норм не определена правовая природа денежных сумм, заявленных к взысканию истцом на основании пункта 2.4. договоров займа от 3 августа 2018 г. и 21 ноября 2019 г, и не исследован вопрос об их соотношении с предусмотренными договорами займа мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства по возврату займа.

В рассматриваемом случае судам исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало установить, какие последствия нарушения заемщиками договоров займа были установлены конкретными договорами займа и как они соотносятся с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 203 этого же кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По правилам статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

Исходя из свободы договора размер процентов может быть определен как в виде процентов годовых, так и иным способом, позволяющим определить их размер на момент уплаты.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В то же время в пункте 24 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией истца касательно распределения спорных денежных сумм между обязательствами из договоров займа с отнесением их в первую очередь на погашение задолженности по предыдущим заемным правоотношениям, суды руководствовались исключительно объяснениями кредитора.

По правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Однако в настоящем случае нижестоящими судами не указано, на каких обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, основаны их выводы о том, что платежи, приведенные Силкиным О.О. в обоснование утверждения об осуществлении таковых в рамках договоров по данному делу, подлежат зачету в погашение задолженности ответчиков по предыдущим договорам займа.

Судом первой инстанции при взыскании сумм с ответчиков, а затем судом апелляционной инстанции, обстоятельства образования подобной задолженности и порядок ее исчисления, в том числе с учетом упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не устанавливались.

Таким образом, правильность разнесения истцом платежей исходя из временной последовательности возникновения обязательств и их корректировки в соответствии с вышеописанными правилами не была предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Помимо этого, необходимо указать, что в силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц был регламентирован Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П (действовавшими на момент возникновения и разрешения судом спорных правоотношений), и не содержал требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщиком (либо другим лицом в его интересах) перечислены на счет кредитора денежные средства не во исполнение определенного заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

Это не было учтено судами при рассмотрении дела, по существу возложившими на ответчиков, являющихся заемщиками по договорам займа от 3 августа 2018 г, 9 октября 2018 г, 21 ноября 2019 г, бремя доказывания того, что перечисленные истцу спорные денежные средства не являлись исполнением иных обязательств.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также, что для устранения допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм права, приведших к неправильному разрешению спора о солидарном взыскании задолженности, требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность требований, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить указанные принятые по делу судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 августа 2021 г, определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 31 августа 2021 г. об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи