Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5509/2022[88-10479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Нечаевой Т.М, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Вадима Евгеньевича на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-267/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Алексееву Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее- ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Алексееву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 611387 руб. 65 коп, в том числе задолженности по кредиту - 565357 руб. 63 коп, задолженности по процентам - 42772 руб. 45 коп; задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2052 руб. 16 коп.; задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 1205 руб. 41 коп, уплаченной госпошлины в размере 9313 руб. 88 коп.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, оспаривая факт получения им денежных средств по кредитному договору и допустимость доказательств, принятых судом при разрешении спора.

В письменных возражениях представитель ПАО "БанкУралсиб" Яхина А.А. просила кассационную жалобу Алексеева В.Е. оставить без удовлетворения, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 940000 руб. под 19, 5% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Согласно Общих условий потребительского кредита кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет клиента N, открытый у кредитора.

Факт зачисления денежных средств в сумме 940000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. на счет N истца подтверждается выпиской по данному счету (л.д.14), из которой также прослеживается расходование денежных средств и частичное погашение кредита.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, общая сумма составляет 611387 руб. 65 коп, в том числе задолженность по кредиту - 565357 руб. 63 коп.; задолженность по процентам - 42772 руб. 45 коп.; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита ? 2052 руб. 16 коп.; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 1205 руб. 41 коп. (л.д.11-13).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, и, поскольку принятые на себя обязательства заемщик не исполнял надлежащим образом, проверив расчет задолженности истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение возврата кредита, неустойку за нарушение возврата процентов, разрешилвопрос о судебных расходах.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и привел доказательства в подтверждение своих выводов. Нарушения правил оценки доказательств судами не допушено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Т.М. Нечаева

Н.Г.Дурнова