Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5581/2022[88-9117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N 22893/2021 по исковому заявлению Хайруллина Руслана Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация", Абрамову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, упущенной выгоды и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин P.O. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоТранспортнаяМеханизация", Абрамову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, постановлено:

иск Руслана Олеговича Хайруллина к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация" в пользу Руслана Олеговича Хайруллина в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 138 435 руб, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 968, 70 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация" в пользу Руслана Олеговича Хайруллина проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба, в размере 138 435 руб, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация" и в удовлетворении иска к Николаю Александровичу Абрамову отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 руб.; внесенные обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация" согласно платежному поручению N от 29 апреля 2021 года в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортнаяМеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы на судебную экспертизу в размере 4 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами суда о том, что он являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, а виновный водитель являлся его работником, а также не согласен с размером ущерба, поскольку не представлены доказательства восстановления транспортного средства истца и документы о расходах.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 29 августа 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением Душиной А.А, и принадлежащего ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный номер N, под управлением Абрамова Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2020 года Абрамов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи для других участников дорожного движения)

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N от 30 ноября 2020 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля последнего Renault Logan составляет без учета износа 140 468, 90 руб.

По ходатайству ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов". Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Logan по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 138 435 руб, с учётом износа 108 643 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ДТП явилось результатом виновных действий работника ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" Абрамова Н.А, который, управляя экскаватором- погрузчиком, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, что повлекло его (автомобиля) повреждение, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с указанными выводами судов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Поскольку судами установлено, что виновником ДТП является работник ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация", его гражданской ответственности застрахована не была, факт причинения ущерба и его размер доказаны, выводы судов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразил в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АвтоТранспортнаяМеханизация" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка