Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5749/2022[88-8904/2022]

Дело N 88-8904/2022

11.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Анисимова Павла Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 15.09.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2021 г, по гражданскому делу N 52/2-4899/2021, по иску Анисимова Павла Юрьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов П.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 44 559, 02 руб, неустойку в размере 44 559, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 15.09.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2019 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Анисимовым П.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 417897, 44 руб. под 12, 9% годовых со сроком 60 месяцев.

В тот же день между Анисимовым П.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N по программе "Защита заемщика автокредита", стоимость страхования составила 55 162.46 руб.

Срок страхования определен с 23.03.2019 г. по 22.03.2024 г. по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Сторонами не оспаривается, что страховая премия уплачена 23.03.2019г. из кредитных денежных средств в сумме 55 162, 46 руб.

По состоянию на 08.02.2021 г. Анисимов П.Ю. досрочно погасил кредитную задолженность в полном объеме, что подтверждается справкой Банк ВТБ (ПАО).

Установлено, что на заявление истца в страховую компанию о досрочном прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, страховая компания отказала.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2021 г. в удовлетворении требований Анисимова П.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд указал, что при досрочном исполнении обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, поскольку ее размер не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности. Досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Представление кредита истцу не обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Условиями договора страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ-Страхование", предусмотрено, что истец вправе досрочно прекратить договор страхование, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он понимает и согласен с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Сведений о том, что истец обращался к страховщику в течение 14 календарных дней (периода охлаждения) со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, материалы дела не содержат.

Исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, происходить ли уменьшение страховой суммы вплоть до нуля в зависимости от погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами поров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г.

Поскольку, исходя из представленных сторонами по делу доказательств не установлена зависимость страховой суммы от задолженности по кредиту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Из содержания договора страхования следует, что застрахованными рисками по нему являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни. Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, не может исключить возможность наступления страхового случая.

Как верно указал суд возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не отпала. Прекращение существования страхового риска по договору страхования не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 15.09.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян